Справа № 2-а-224/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           11 січня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

                      головуючого судді: Компанієць І.Д.,

                     при секретарі: Сильчевої Ю.С.,

   за участю заявника: ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка скаргу ОСОБА_1  на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АН №119170 від 16.11.2009 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП звернувся ОСОБА_1 Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 16.11.2009 року керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 в м.Авдіївка рухався по провулку Індустріальному зі швидкістю 60 км/г, що може підтвердити ОСОБА_3, яка була його пасажиром. Його було зупинено працівником ДАЇ, який показав пристрій зі встановленою швидкістю 82 км/год, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, суду пояснив, що правопорушення не скоював, швидкість 82 км/г, яку зафіксував пристрій «Беркут», не можна вважати саме його, оскільки в колоні разом з ним рухалось ще кілька автомобілів, крім того інспектор повинен був ознайомити його з показанням швидкості разом з датою та часом правопорушення, що має фіксувати пристрій, але ОСОБА_1 був позбавлений такої інформації, тому швидкість, яку він бачив на екрані могла бути зафіксована як декілька хвилин, так декілька годин або навіть днів тому. ОСОБА_1 також пояснив, що свідків до участі в справі залучено не було, крім того ОСОБА_2 порушив його права, розглянув справу на місці, не дивлячись на заперечення, а не в 15-ти денний строк, хоча в нього була така можливість.  

                  Зацікавлена особа інспектор ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перевищення швидкості, з якою рухався автомобіль марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802064, який пройшов повірку в установленому законом порядку. Свідків до справи залучено не було, оскільки ОСОБА_1 не просив про це, хоча заперечував проти вчинення правопорушення.

                 Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 16 листопада 2009 року була пасажиром заявника ОСОБА_1, під час керування ним автомобілем знаходилась на передньому сидінні та бачила показання спідометра, який визначав швидкість автомобіля – 60 км/год, встановлену швидкість він не порушував, але відносно нього було винесено постанову  про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, зацікавлену особу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,  постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював факт, що  він керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив дозволену в населеному пункті швидкість, також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ ОСОБА_2 не було залучено свідків, крім того ОСОБА_2 порушив його права, розглянув справу на місці, не дивлячись на заперечення, а не в 15-ти денний строк, хоча в нього була така можливість.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості «Беркут» № 0802064, яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_1, пройшов в установленому законом порядку повірку, що підтверджується наданим в судове засідання ОСОБА_2 свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.06.2009 року.

Тому з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/г.

При складанні інспектором ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який заперечував проти того, що ним було порушено ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 згідно ст..256 КУпАП повинен бути залучити свідків з зазначенням в протоколі їх прізвищ, адрес та які повинні були підписати зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Але всупереч цьому ОСОБА_2 порушив вимоги ст..256 КУпАП.

Відповідно ст..277 КУпАП справ про адміністративне правопорушення розглядається в 15-ти денний строк з дня одержання органом (посадовою особо), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Заявник заперечував проти розгляду справи на місці та наполягав на розгляді справи в інший день в 15-ти денний строк з метою скористуватися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП. Однак Інспектор ДАЇ ОСОБА_2 в порушення ст..268 КУпАП розглянув справу на місці вчинення правопорушення.

Тому постанова про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_5 по факту порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП була винесена з порушенням норм діючого законодавства, на підставі чого її необхідно визнати незаконною та скасувати.

Згідно ч.1 ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 листопада 2009 року, тому на момент розгляду справи судом строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,  постанова АН №119170 від 16.11.2009 року, складена інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – направленню на новий розгляд, оскільки на момент розгляду справи судом строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули.  

Керуючись ст.ст. 38, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1  на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень незаконною.

Скасувати постанову АН №119170 від 16.11.2009 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП, та направити справу про адміністративне правопорушення до ВДАЇ м.Авдіївка на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Авдіївського міського суду

Донецької області                                                                  ОСОБА_6