Справа № 2-а-163/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючої судді Грудової Н.Б.
при секретарі Жилі М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області, інспектора БДПС м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 068067 від 18.12.2009р., справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В обгрунтування позову покликається на те, що 18.12.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.5.16 „Напрямки руху по смугах” і накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. про що винесено постанову серії ВС №068067. Постанову вважає безпідставною, винесену за відсутності події правопорушення, з огляду на те, що рухаючись у правій смузі змушений був переміститись на іншу смугу з мтою уникнення ДТП з автомобілем, який рухаючись перед ним, через погані погодні умови, включив аварійний сигнал та зупинився. Жодного умислу в його діях не було, діяв в стані крайньої обхідності, тому ПДР не порушував, був зупинений працівниками ДАІ неправомірно. Крім того, працівником ДАІ при визначенні міри покарання не застосовано попередження, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а визначено максимальний розмір штрафу не врахувавши обставини ст.34 КУпАП. За таких обставин вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржена постанова складена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач, позов підтримав, відповідно доводам викладеним в позовній заяві, даючи додаткові пояснення ствердив, що при проїзді перехрестя пр.Чорновола-вул.Під Дубом в м.Львові звернув увагу на наявність дорожнього знаку, який розташований перед перехрестям. Рухаючись з невеликою швидкістю не встиг вчасно зорієнтуватись і змушений був об”їхати автомобіль який зупинився перед ним, що зумовило порушення ним вимог дорожнього знаку „Напрямки руху по смугах”.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача, УДАІ УМВСУ в Львівській області, в судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив, що дії інспектора ДПС ДАІ щодо винесеної постанови ВС 068067 від 18.12.2009р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п.5.16 ПДР України передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідають вимогам чинного законодавства. Факт порушення вимог дорожнього знаку „Напрямки руху по смугах”, зафіксований протоколом серії ВС №089904 від 18.12.2009р. який вважається доказом у справі про адміністративне правопорушення. На підставі чого була винесена постанова, а тому в задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач, інспектор БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2, у судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся, тому суд вважає можливим за погодженням сторін, розглянути у його відсутності за наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача УДАІ УМВСУ у Львівській області, з”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Пунктом 5.16 ПДР України, передбачено інформаційно-вказівний знак „Напрямки руху по смугах”, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини доріг, із накладенням штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 18.12.2009 року постановою серії ВС № 068067 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 18.12.2009р. о 20 год. 00 хв. по пр.Чорновола-вул.Під Дубом в м.Львові, керуючи автомобілем марки „ВАЗ”, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Напрямки руху по смугах”, порушивши п.5.16 розділ 33 ПДРУ.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин (ст.251 КУпАП). Ці дані встановлюються серед інших, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого п.5.16 розділу 33 ПДРУ, зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №089904, що відповідно до ст.251 КУпАП є належним доказом по справі, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення. Окрім того у своїх поясненнях даних в судовому засіданні позивач беззаперечно ствердив, що знаючи вимоги дорожнього знаку „Напрямки руху по смугах”, перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку, змінив напрямок. Дані твердження суд розцінює, як належний доказ визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення. Покликання позивача на те, що причиною зміни напрямку руху послужила необхідність уникнення ДТП з автомобілем, який зупинився перед ним є необгрунтованими і не заслуговують на увагу суду, оскільки відсутні дані про наявність на дорозі на час вчинення ОСОБА_1 порушення, автомобіля, який зупинився включивши аварійний сигнал, пояснення водія вказаного автомобіля, про причину його зупинення і розцінюються, як такі що надані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Постановою ВС № 068067 від 18.12.2009р., ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з врахуванням вимог ст. 34 КУпАП, а саме: відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного, в межах санкції передбаченої частини статті.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, правомірним винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, вину у вчиненні порушення п.5.16 ПДР України доведеною, відповідно дії працівника ДАІ, з приводу прийнятої постанови, відповідали вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 251,258,293 КУпАП, п.5.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМУСУ у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 068067 від 18.12.2009р.та закриття справи – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуюча: Н.Б. Грудова