Дело № 4-55/

2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                                    пгт. Советский

Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым – Петрова Ю.В., с участием прокурора – Аблаева А.М., рассмотрев представление следователя СО Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике ОСОБА_1 ОСОБА_2, о даче разрешения на проведение обыска в жилище и иных владениях, занимаемых ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1 ОСОБА_2 17 марта 2010 года обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Советского района Автономной Республики ОСОБА_1, о даче разрешения на проведение обыска в жилище и иных владениях, занимаемых ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АР Крым, Советский район, с. Лебединка, ул. Раздольная, д. 4.

Представление мотивировано тем, что 24 сентября 2008 года СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, по тем основаниям, что 20 сентября 2008 года примерно в 22 часа, во дворе домовладения № 13 по улице Крымских партизан в пгт. Советский АР ОСОБА_1 неизвестный мужчина, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гр-ки ОСОБА_4, открыто завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Е-250» стоимостью 750 гривен, денежными средствами в сумме 40 гривен, тремя ключами от замков магазина «Маркет», расположенного в пгт. Советский, после чего с места преступления скрылся, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 790 гривен.

Также, 24 сентября 2008 года СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 УК Украины, по тем основаниям, что 18 сентября 2008 года примерно в 20 часов 30 минут по улице Пролетарская в пгт. Советский АР ОСОБА_1, неизвестный мужчина, с применением насилия не опасным для жизни и здоровья гр-ки ОСОБА_4, пытался, открыто завладеть ее имуществом, однако, по причинам не зависящих от его воли, преступление до конца не довел.

При этом, необходимость в производстве обыска автор представления аргументирует тем, что 04 марта 2010 года в СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1 поступил рапорт участкового инспектора милиции Советского РО и  протоколом допроса свидетеля, согласно которым имеются основания полагать, что мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_4, может находится по месту жительства ОСОБА_3

Изучив материалы уголовного дела, представленные органом досудебного следствия, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, прихожу к выводу о том, что основания для разрешения обыска в жилище и иных владениях, занимаемых ОСОБА_3, отсутствуют исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или у определенного лица.

Принимая во внимание, что из материалов уголовного дела следует, что похищенный у гр-ки ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», был найден на траве в парке возле Советской районной библиотеки вместе с  sim-картой мобильной связи компании МТС и добровольно выдан работникам милиции гр-кой ОСОБА_5, что подтверждается ее заявлением, протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2008 года, согласно которых телефон в последствии был возвращен потерпевшей ОСОБА_4, что подтверждается наличием расписки в материалах уголовного дела. Сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_3 также могут находиться, похищенные у потерпевшей три ключа от замков магазина «Маркет», расположенного в пгт. Советский, разыскиваемых органом досудебного следствия, в материалах уголовного дела и представления отсутствуют, кроме того, из представленных суду материалов не усматриваются их индивидуальные признаки, в связи с чем, в удовлетворении представления следует отказать.  

    На основании вышеизложенного, ст. 30 Конституции Украины, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления следователя СО Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике ОСОБА_1 ОСОБА_2, о даче разрешения на проведение обыска в жилище и иных владениях, занимаемых ОСОБА_3, - отказать.

На постановление, в течение трех суток со дня его вынесения, прокурором может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики ОСОБА_1.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Советского районного

суда Автономной Республики ОСОБА_1 Петрова