1-145

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.02.2007г. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Черненко Л.И., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Холод В.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Вольнянск дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2 ранее не судим, по ст. 118 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2, являясь жителем АДРЕСА_1, действуя умышленно, 23.01.2006г. совершил умышленное убийство ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны.

С лета 2005г. ОСОБА_2 проживал в доме АДРЕСА_1 совместно со своей матерью ОСОБА_4 и ее сожителем ОСОБА_3, с которым он находился в неприязненных отношениях по причине злоупотребления последним спиртными напитками и неоднократно высказываемых в его адрес оскорблений.

23.01.2006г. около 00-10 минут в доме АДРЕСА_1 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник очередной скандал на почве неприязненных отношений.

В ходе ссоры ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения выразился нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, развернулся к столу и взял с него кухонный нож.

Увидев это, ОСОБА_2 выбежал из дома, и побежал в гараж, расположенный за домом, при этом ОСОБА_3 бежал за ним с ножом.

Забежав в гараж ОСОБА_2 руками на ощупь нашел монтировку с целью нанести умышленные телесные повреждения ОСОБА_3, а когда последний забежал в гараж, с размаху ударил его по голове в левую височную область. После того, как ОСОБА_3 от этого удара присел, ОСОБА_2 нанес ему еще один удар монтировкой в область головы причинив ОСОБА_3 повреждения в результате которых наступила его смерть.

Согласно заключения экспертизы не исключается, что смерть ОСОБА_3 могла наступить от черепно-мозговой травмы, образовавшейся при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

ОСОБА_2, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, предвидя, что нанесение удара в голову потерпевшего не вызвано необходимостью и он имел возможность избежать его и уйти от преследований ОСОБА_3 так как после получения первого удара ОСОБА_3 опустился на пол гаража и не мог оказать сопротивление, не ограничился нанесением одного удара в жизненно важный орган потерпевшего нанес ему еще один удар тем самым превысил пределы необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что потерпевший ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками и в этом состоянии становился буйным, постоянно оскорблял его лез в драку. 23.01.06г. мать уехала к бабушке. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ночью устроил скандал, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего схватил в руки кухонный нож. Испугавшись, что ОСОБА_3 может его ударить ножом, он выбежал из дома и побежал в гараж, при этом ОСОБА_3 бежал за ним с ножом, забежав в гараж, он наощупь взял монтировку для самообороны, в это время ОСОБА_3 замахнулся на него ножом и он вынужден был обороняться, ударив его монтировкой 2 раза. После чего он пошел к соседу ОСОБА_5, все ему рассказал совместно с ним расчленили труп ОСОБА_3 и вывезли спрятали в лесополосе возле с.Терсянка.

В содеянном чистосердечно раскаивается, преступление совершил с целью самообороны.

Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_2. подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, суду пояснившего, что 23.01.06г. к нему домой пришел ОСОБА_2 и сказал, что он "прибил" ОСОБА_3 Со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что ОСОБА_3 бюудучи пьяным побежал за ним с ножом, он вынужден был спрятаться в гараже и когда ОСОБА_3 зашел в гараж, то он найденной там монтировкой нанес ему удар по голове, после

2

 чего ударил еще раз ОСОБА_5 Придя в гараж и вкрутив лампочку, увидел, что потерпевший лежал на полу и в руке у него был нож. Убедившись, что он мертв решили с ОСОБА_2 Расчленить труп. Расчленив тело, отнесли его сначала в сарай к ОСОБА_5, а затем тело спрятали в дренажной трубе, а части тела выбросили в реку.

· показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в зале судебного заседания, поскольку ее местонахождение установить не удалось, согласно которых потерпевший ОСОБА_3 - ее брат, он проживал у женщины в АДРЕСА_1. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 108).

· показаниями свидетеля ОСОБА_7, уду пояснившего, что проходил службу в Германии совместно с ОСОБА_3. По окончании службы сделали друг другу татуировки. Когда был обнаружен труп ОСОБА_3, то его опознали именно по этой татуировке.

· показаниями свидетеля ОСОБА_8, суду пояснившего, что подсудимый является сыном его двоюродной сестры. Знал, что с сестрой проживает мужчина по имени ОСОБА_3. Этот ОСОБА_3 поработал у него на бойне 2 раза, оказался лентяем. 23.01.06г. привез сестру к ней домой, вышел подсудимый и сообщил, что ОСОБА_3 куда-то уехал, поскольку они поссорились.

· показаниями свидетеля ОСОБА_4 суду пояснившей, что 19.01.06г. уехала в г.Вольнянск, дома остались ее сын - подсудимый по делу и ОСОБА_3 Вернулась она домой 23.01.06г. На ее вопрос, где находился ОСОБА_3 ее сын - подсудимый по делу, ответил, что тот устроил скандал и ушел из дома. 26.01.06г. ее сын рассказал, что убил ОСОБА_3 Между ними произошла ссора, тот погнался за ним с ножом и он в порядке самообороны ударил его в гараже монтировкой. Затем с ОСОБА_5 труп расчленили и спрятали.

· показаниями свидетеля ОСОБА_9 суду пояснившего, что отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Были плохие, они часто ссорились. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

· явкой с повинной ОСОБА_2. (л.д. 3-9 т.2)

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 98-120 т.2)

· протоколом опознания монтировки (л.д.78-79 т.2)

· протоколом опознания топора (л.д. 47-48 т.З)

· протоколом изъятия ножа (л.д. 154-156 т.2)

· протоколом изьятия монтировки (л.д.137-138 т.2)

-  заключением судебно-медицинской экспертизы №1061-Д от 24.05.2006г., согласно которой

смерть ОСОБА_3 смогла наступить от черепно-мозговой травмы (л.д.64-65 т.1)

И другими материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что действия ОСОБА_2. по ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны квалифицированы правильно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_2. суд считает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и чистосердечное раскаивание.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется посредственно.

Оценив данные о личности подсудимого, содеянное им, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 118 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии.

Срок отбытия наказания исчислять 4 апреля 2006г.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства , вещи принадлежащие ОСОБА_5 и ОСОБА_2, металлическую монтировку, 2 ножа, топор, три соскоба с гаража смывы с автомобиля, мешковину с полимерной пленкой, фрагмент мешковины, хранящиеся в камере хранение Вольнянского РО -уничтожить, автомобиль ЗАЗ 1102 г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, хранящийся у ОСОБА_10 вернуть ОСОБА_5

Судебные издержки в суммы 989.64грн.за проведение судебных экспертиз отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.

СУДЬЯ: подпись                                                                     ЧЕРНЕНКО Л.И.

ВЕРНО: