№ 11а-10235/2007год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Пистун А.А. судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А. с участием прокурора Салия И.И. потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрела 16 мая 2007 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года   рождения,   уроженца   п.Вышково Хустского района Закарпатской области, украинца, ранее не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины.

ОСОБА_2 обвинялся в том, что 16 декабря 2003 года примерно в 9 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_1, где из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал громко стучать в ворота и вызывать хозяев, при этом стал бросать камни в собаку, находящуюся во дворе дома и выражаться в адрес ОСОБА_1 и ее мужа нецензурной бранью. Проходившая мимо ОСОБА_3, с целью прекращения хулиганских действий ,сделала ОСОБА_2 замечание, а также сообщила, что позовет граждан. ОСОБА_2 на замечания ОСОБА_3 не отреагировал. Кроме того, продолжил свои хулиганские действия, выразившиеся в особой дерзостью, стал угрожать ОСОБА_3 физической расправой и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3 испугалась угроз ОСОБА_2 и была вынуждена уйти к себе домой. После этого ОСОБА_2 перелез через забор во двор дома АДРЕСА_1, где используя камни, разбил 19 оконных стекол, причинив ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 450 грн.

Постановлением суда от 18 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины прекращено. ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В апелляции потерпевшая просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и норма

закона при постановлении решения: срок давности по делу не истек, поскольку в соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины был приостановлен на время розыска обвиняемого с 22.04.2004 года по 24.96.2005 года. Кроме того, в нарушение ст. 12 УПК Украины суд не выяснил ее мнение по поводу освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что постановление вынесено законно и оснований к его отмене не имеется, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины, если с момента совершения им преступления до вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности и оно не уклонялась от суда, следствия ,и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого ли особо тяжкого.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст.296 ч. 1 УК Украины истекает через три года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 22.04.2004 года было вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия, в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.40), которое было возобновлено 24.06.2005 года , в связи с его задержанием (л.д..42,46).

А в соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины срок давности приостанавливается на время уклонения лица от следствия и суда, поэтому суд безосновательно прекратил дело и освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, в нарушение ст. 12 УПК Украины суд прекращая уголовное дело, не выяснил мнение потерпевшей по этому поводу.

В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины- отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело №  11а-10235/2007 год                        Пред-щий в суде 1 инстанции судья  Черкасенко Т.Г.

Категория - ст.296 ч.1 УК Украины      Докладчик судья Яценко Т.Л.