Справа № 3 – 126

                                                                                                                                     2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

15 березня 2010 року

Суддя  Кривоозерського районного суду Миколаївської області   Дулдієр А.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником Кривоозерської районної лікарні ветеринарної медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Державним інспектором праці було складено протокол № 14-18-010/0014 від 18 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, на начальника Кривоозерської районної лікарні ветеринарної медицини, який в порушення вимог законодавства України про працю, а саме ст. 175 КЗпПУ, допускає використання  праці жінок в нічний час в установі (сторожа ОСОБА_2Д.), в порушення постанови КМУ      № 679  від 13 травня 2003 року не надав додаткової оплачуваної відпустки в розмірі 7 днів за особливий характер роботи, а саме лікарю-бактеріологу, лікарю-сирологу та ін.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 дала згоду працювати нічним сторожем, а додаткові оплачувані відпустки терміном на 7 днів за особливий характер роботи лікарю-бактеріологу та лікарю-сирологу не надаються в зв’язку з відсутністю фінансування на ці потреби, однак їм виплачувалась надбавка за шкідливість в розмірі від 5 до 10 відсотків посадового окладу.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення                           № 14-18-010/0014 від 18 лютого 2010 року, пояснень  ОСОБА_1, в його діях вбачаються  ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи малозначність допущеного правопорушення, особу правопорушника, позитивні характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, усвідомлення протиправності своїх дій, а також те, що вказане порушення не представляє великої суспільної небезпеки та не спричинило значної шкоди інтересам працівників, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

 Керуючись  ст. ст. 22, 276-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

            ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за    ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            СУДДЯ: ( підпис )

    Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

        районного суду                                   ОСОБА_3