Справа №2- 315/2009 р.

У Х В А Л А

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    01 грудня 2009 року                                                            м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі Мельніковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка на даний час є повнолітньою, звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, ОСОБА_4, який уточнили, доповнили та просять скасувати рішення Жовтневого райвиконкому м. Харкова №36-24 від 07.06.05 р., визнати недійсним ордер №001019 від 14.05.2005 року на підсобне приміщення, площею 23,71 кв.м, виданий виконавчим комітетом Жовтневої районної ради ОСОБА_4 Як зазначено в уточненому позові, ОСОБА_1 є наймачем кімнати площею 21,77 кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Разом з ним у цій кімнаті проживає і неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діяла колишня дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_5 На підставі рішення Жовтневої районної ради №72-14 від 14.05.1985 р. в зазначеній комунальній квартирі ОСОБА_1 була надана сусідня кімната, що звільнилася і непридатна до проживання площею 23, 71 кв.м для використання під підсобне приміщення. Починаючи з 1985 року позивач разом з донькою користується даним непридатним для проживання приміщенням як підсобним. 13 квітня 2005 року у відсутність позивачів була опечатана кімната, де проживають останні, у зв’язку з цим ОСОБА_1 був вимушений деякий час жити в непридатному для житла підсобному приміщенні. Ніяких роз’яснень щодо незаконного опечатування житлової кімнати одержано не було. Натомість, стало відомо, що рішенням виконкому №36-24 від 07.06.2005 року скасовано раніше прийняте рішення виконкому №72-14 від 14.05.1985 р. як нереалізоване та кімната площею 23,71 кв.м передана сім’ї ОСОБА_4, незважаючи на те, що позивачі нею користувались, у зв’язку з чим останні звернулись до суду.

    В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, відповідачі проти позову заперечували.

Однак в процесі розгляду справи від сторін надійшла підписана ними мирова угода, відповідно до якої:

- відповідач ОСОБА_4 визнає вимоги позивача щодо користування кімнатою, площею 23, 71 кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_2, відмовляється від ордеру №001019 від 14.05.2005 року, виданого на її ім’я на сім’ю з двох осіб (вона та син) та просить виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова скасувати винесене ним рішення №36-24 від 07.06.05 р.;

- відповідач виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова у зв’язку з проханням ОСОБА_4 скасувати рішення №36-24 від 07.06.05 р. виконкому та її відмовою від ордеру №001019 від 14.05.2005 року не заперечує проти скасування рішення №36-24 від 07.06.2005 року виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про надання жилої площі ОСОБА_4 до підходу черги та визнання недійсним ордеру на житлове приміщення №001049 від 08.06.2005 року, виданого на ім’я ОСОБА_4;

- позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в межах цієї мирової угоди беруть на себе зобов’язання замурувати та не використовувати за призначенням міжкімнатні внутрішньоквартирні двері, які встановлені між кімнатою (прим. №10), площею 23, 5 кв.м та коридором (прим.№9) площею 11, 8 м.2. всередині комунальної квартири АДРЕСА_3, відповідно до плану квартири що додається. При цьому позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в межах цієї мирової угоди залишають за собою право використовувати за призначенням міжкімнатні внутрішньоквартрні двері, які встановлені між кімнатою (прм№10), площею 23, 5 кв.м,  та коридором (прим.№1) площею 20, 6 м.2. відповідно до плану квартири, що додається;

- відповідач ОСОБА_4 зобов’язується відповідно до даної мирової угоди внести зміни до технічного паспорту комунальної квартири АДРЕСА_3.

    Суд вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.4,5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

    В даному випадку від сторін надійшла мирова угода з клопотанням про її затвердження (визнання), яке заявлено безпосередньо в судовому засіданні.

    Суд не знаходить підстав для невизнання мирової угоди, текст якої приведений вище.

    Сторонам роз’яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що в такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 206, 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова, ОСОБА_4.

У зв’язку з визнанням мирової угоди закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, визнання ордеру недійсним.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

              Суддя                                                                                                     Н.В.Шульга