Справа № 1-6

2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    21 січня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді             Орел І.І.

при секретарі                     Міщенко Т.А.

з участю прокурора                 Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

      у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 25 жовтня 2009 року близько 22 години  діючи спільно, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння прибули до господарства ОСОБА_3, розташованого за адресою смт. Чорнухи, провулок Колективний, будинок № 4.

Користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, підсудній ОСОБА_1 розбив кулаком шибку вікна у веранді будинку ОСОБА_3 після чого просунувши руку у вікно, відчинив вхідні двері у веранді будинку ОСОБА_3І.В цей час ОСОБА_2, знаходився на вулиці біля господарства ОСОБА_3, де спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_1, у разі виявлення осіб, які б могли їх викрити. Після цього, ОСОБА_1 проник до веранди будинку      ОСОБА_3, звідки спільно з ОСОБА_2, таємно викрали мопед «Дельта», вартістю 2900 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденим мопедом «Дельта» підсудні ОСОБА_2 та     ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд: поїхали на ньому кататися по території Чорнухинського району і розбили о перило автодорожнього мосту річки Многа в смт. Чорнухи. З метою приховування викраденого та розбитого мопеда  підсудні скинули його кювет.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що 25 жовтня 2009 року близько 22 години разом з ОСОБА_2 проник на подвір’я господарства ОСОБА_3, він розбив кулаком шибку у вікні, всунув руку і відкрив двері веранди, які були закриті зсередини на металічну защіпку. Потім разом з ОСОБА_2, який в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою на вулиці, проникли до веранди будинку ОСОБА_3, та спільно викрали мопед «Дельта». Потім поїхали на ньому кататися по Чорнухинському району, але біля мосту річки Многа в смт. Чорнухи розбили викрадений мопед. Щоб заховати розбитий мопед разом з ОСОБА_2 скинули його в кювет.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні  визнав повністю, в судовому засіданні показав, що  ввечері 25 жовтня 2009 року ОСОБА_2 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_4 Близько 22 години підсудні вирішили викрасти в господарстві ОСОБА_3 мопед, щоб проїхати та купити ще алкогольних напоїв. З цією метою ОСОБА_1  проник на подвір’я господарства ОСОБА_3, а сам залишився  біля воріт вказаного господарства. Після того, як ОСОБА_1 відкрив двері веранди та почав виводити мопед, підійшов та допоміг йому вивести мопед на вулицю. Після чого вони поїхали кататися на викраденому мопеді . Викрадений мопед розбили о перило автодорожнього мосту річки Многа в смт. Чорнухи і, щоб приховати його, скинули в кювет.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в травні 2007 року придбав  за 2900 гривень новий мопед «Дельта» іноземного виробництва, червоного кольору. Мопед він підтримував у справному стані, без пошкоджень, зберігав на веранді власного будинку.

25 жовтня 2009 року близько 21 години він разом з дружиною лягли спати, при цьому мопед  залишив на веранді будинку, але о 02 год. 10 хв.     26 жовтня 2009 року, коли він прокинувся, виявив, що мопед викрадений. У веранді було розбито шибку, і скло з неї знаходилося поряд на землі.  Про вказане він повідомив до Чорнухинського РВ ГУМВС України у Полтавській області.

На день розгляду справи в суді підсудні відшкодували завдані йому збитки в повному обсязі, а тому потерпілий до підсудних претензій майнового чи морального характеру не має. Просив суд підсудних сурово не карати.

Вина підсудних доведена також показами свідків.

Свідок  ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2009 року знаходився  в Чорнухинському РВ ГУМВС України, куди звернувся гр.. ОСОБА_3 з повідомленням про те, що з його будинку викрадено мопед «Дельта» червоного кольору. Провівши подвірне опитування, було встановлено, що мопед «Дельта» викрав ОСОБА_1    В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що викрадення він здійснив разом з ОСОБА_2, а викрадений мопед розбитий і знаходиться в кюветі біля р. Многа смт. Чорнухи, який пізніше був витягнутий з кювету та оглянутий слідчими.

Свідок ОСОБА_4 органам досудового слідства показав, його покази перевірені в судовому засіданні, що ввечері 25 жовтня 2009 року він в своєму  будинку разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Близько 22 години підсудні пішли у своїх справах, куди саме він не знав. Пізніше, близько 2 год. ночі  його розбудив ОСОБА_1, який повідомив, що вони разом з ОСОБА_2 викрали мопед у ОСОБА_3І, який розбили на автодорожньому мосту річки Многа смт. Чорнухи.

    Вина підсудного доведена також  протоколом огляду місця події злочину  від 30 жовтня 2009 року, протоколами відтворення обстановки та обставини події злочину,  іншими матеріалами справи.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні мопеда «Дельта» іноземного виробництва, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вчинили злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_1 щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфіковано вірно.

Дії підсудного ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання, як обставину, що обтяжує покарання щодо обох підсудних суд враховує вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Як обставини, що пом’якшують покарання, суд визнає щире розкаяння підсудних, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд, крім того враховує, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей  і вагітна дружина.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд також враховує, що підсудній переніс тяжку травму та продовжує лікування.

Із урахуванням усіх пом’якшуючих обставин по справі, а також те, що потерпілий просив суворо не карати підсудних, суд вважає за необхідне застосувати до підсудних ст. 69 КК України та  призначити ОСОБА_1  і ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винних та інші обставини вчинення злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудних ОСОБА_1  та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

    ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України  та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий термін  на протязі 1 року.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого      ОСОБА_1 виконання таких обов’язків:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;  

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну місця проживання;

періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк два  роки .

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий термін  на протязі 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого      ОСОБА_2 виконання таких обов’язків:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;  

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну місця проживання;

періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

    Речовий доказ по справі мопед «Дельта» іноземного виробництва повернути власнику ОСОБА_3.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.