Справа № 1- 142

                                                                                                                   2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня  2010 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

       в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі – Ткаченко О. В.

                  з участю прокурора – Римара М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого  ІНФОРМАЦІЯ_4,  в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

    25.06.2009 р. близько 15 год. 30 хв. в с. Трушки Білоцерківського району, підсудний ОСОБА_1, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені двері, проник в будинок по вул. Червоноармійська, 62, звідки викрав мобільний телефон «Самсунг С 140» вартістю 180 грн. з сім-картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та магнітолу марки «DAEWOO» вартістю 72 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 277 грн.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав  повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснив, що дійсно він викрав мобільний телефон та магнітолу, що належать потерпілій, все викрадене майно повернув, в скоєному злочині щиро розкаюється.  

Визнаючи  повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний  просить не досліджувати інших доказів по справі.

Враховуючи ті обставини, що підсудний не оспорює фактичних обставин пред»явленого йому обвинувачення по ст. 185 ч. 3 КК України, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії  підсудного суд кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України, оскільки він 25.06.2009 р. близько 15 год. 30 хв. в с. Трушки Білоцерківського району, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені двері, проник в будинок по вул. Червоноармійська, 62, звідки викрав мобільний телефон «Самсунг С 140» вартістю 180 грн. з сім-картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та магнітолу марки «DAEWOO» вартістю 72 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 277 грн.

 При призначенні покарання  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного  злочину; обставини,  що пом”якшують відповідальність: підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному  злочині, повністю відшкодував нанесену шкоду; особу підсудного, який характеризується  посередньо і вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення  волі з приміненням  ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

                                              З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст.185 ч. 3  КК України до  3-х років позбавлення волі.

      На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  два  роки.

Зобов”язати  ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі- магнітолу «DAEWOO» та мобільний телефон «Самсунг С 140»  залишити  ОСОБА_2

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

                                                       СУДДЯ :