Справа №1- 88

                                                                                                                          2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   4 січня 2010 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

       в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі –Ткаченко О.В.

                  з участю прокурора – Лисака М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 кім.18, Білоцерківського району, Київської області, раніше  судимого 20.10.2006 р. Білоцерківським міськрайонним Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням з  з іспитовим строком 2 роки; 30.05.2007 р. згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого з місць позбавлення волі 8.07.2008 року відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково на 10 місяців 28 днів, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

    10.11.2009 р. приблизно о 3 год.  підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно від оточуючих, з метою незаконного  збагачення за рахунок чужого майна, шляхом виривання скоби на вхідних дверях, проник в кімнату № 18 в будинку № 2 по вул. Шкільній в смт. Терезине Білоцерківського  району Київської області, звідки скоїв крадіжку телевізора «Самсунг» вартістю 1200 грн. акустичної системи «Соні» вартістю 1400 грн. та мікрофона карооке «Соні» вартістю 85 грн., які належать потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2685 грн.  

Допитаний  в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, повністю підтвердив  обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та пояснив, що він повністю відшкодував шкоду потерпілому, в скоєному злочині розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що підсудний повністю відшкодував йому шкоду, просить суворо його не карати, від цивільного позову відмовився.

Визнаючи  повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний  просить не досліджувати інших доказів по справі.

Враховуючи ті обставини, що підсудний не оспорює фактичних обставин пред»явленого йому обвинувачення по ст. 185 ч.3 КК України, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

    Дії підсудної суд кваліфікує по ст.185 ч.3  КК України, оскільки  він 10.11.2009 р. приблизно о 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно від оточуючих, з метою незаконного  збагачення за рахунок чужого майна, шляхом виривання скоби на вхідних дверях, проник в кімнату № 18 в будинку № 2 по вул. Шкільній в смт. Терезине Білоцерківського  району Київської області, звідки скоїв крадіжку телевізора «Самсунг» вартістю 1200 грн. акустичної системи «Соні» вартістю 1400 грн. та мікрофона карооке «Соні» вартістю 85 грн., які належать потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2685 грн.  

При призначенні покарання  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного  злочину, обставини, що обтяжують відповідальність: вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочину; обставини, що пом”якшують відповідальність: підсудний  ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному  злочині, повністю відшкодував шкоду потерпілому;  особу підсудного, який характеризуються  посередньо, думку потерпілого і вважає за можливе призначити підсудному  покарання у вигляді позбавлення  волі з приміненням ст.75 КК України.

Суд, вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий відмовився від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України до 4-х років  позбавлення  волі.  На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  три роки.

Зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи  кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з”являтись для реєєстрації в органи  кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі телевізор «Самсунг» серійний номер D7643WAP901131D залишити потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Запобіжний захід засудженому  до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ :