Справа №22Ц-978/2007 р.                       Суддя 1-й інстанції: Батченко О. В.

Категорія-16                                               Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

УХВАЛА

16  травня  2007р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                        Вовненко Г.Ю.

суддів:                                 Галущенка О.І. Колосовського С.Ю.

при секретарі:        Фірсовій Т.Е.

за участю:

представника

позивача -                           Лук 'янової О. В.

відповідачки-                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2007 р. у справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоцентраль" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановила:

31.07.2006 р. ВАТ "Миколаївська теплоцентраль" (далі-Постачальник) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Позивач зазначав, що він виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання через приєднану теплову мережу, у тому числі і будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1   з ОСОБА_2

З відповідачкою укладено договір на користування тепловою енергією, відповідно до вимог якого, вона повинна сплачувати до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, платежі за отримане тепло.

Цих вимог договору і п. 11.2.1 Правил користування тепловою енергією, відповідачка належним чином не виконує.

Внаслідок чого, на 31.07.2006 р. заборгованість за період з листопада 2005 р. по квытень 2006 р., яка складає 540 грн. 02 коп.

Посилаючись на ці обставини позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2007 р. постановлено про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильну оцінку судом наданих доказів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та член її сім'ї ОСОБА_2 користуються тепловою енергією, яку постачає Постачальник для опалення та гарячого водопостачання через приєднану теплову мережу, будинку АДРЕСА_1.

2

Відповідно до вимог п. 11.2.1 Правил споживачі повинні сплачувати не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, платежі за отримане тепло.

На підтвердження своїх вимог позивач надав особистий рахунок відповідачки з якого видно, що вона не оплачувала нараховані, за період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р., платежі за отримане тепло.

Не заперечуючи цих обставин, відповідачка посилалась на те, що тепло до її квартири не поступало взагалі, або температура теплоносія була нижче норми.

В той же час, нарядами на подачу тепла до будинку та рішенням Миколаївської міської ради від 04.11.2005 р. про граничні тарифи на послуги теплопостачання, підтверджується той факт, що в межах установленого компетентним органом, опалювального сезону, до будинку АДРЕСА_1 позивачем подавалась теплова енергія на протязі листопада 2005 р. квітня 2006 р., тобто до кінця поточного опалювального сезону.

За січень-лютий 2006 р. в зв'язку з подачею теплоносія температурою 14 град., що менше норми (18 град), відповідачці було здійснено перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію в бік його зменшення.

Таким чином, надані докази свідчать про те, що в порушення вимог ст.. 64,67,68 ЖК України та ст.. 525, 526, 530 ЦК України, відповідачка не сплатила за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р. у розмірі 540 грн. 02 коп.

За таких обставин, з відповідачки та члена її сім'ї правомірно, у відповідності до вимог зазначених норм матеріального права, постановлено про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування завданих збитків -540 грн. 02 коп.

Доводи відповідачки стосовно невиконання договірних зобов'язань Постачальником, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються наданими сторонами доказами, які свідчать про те, що тепло до будинку подавалося, а неналежне опалення квартири відповідачки пов'язане з невиконанням відповідним житлово експлуатаційним підприємством своїх обов'язків щодо утримання і своєчасного та якісного ремонту внутрішньо-будинкових мереж гарячого тепло - водопостачання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314- 315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2007 р."- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.