Справа №2-а-10/2010 року

                                                           П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року                                                                                                    м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Усачової М.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому   судовому засіданню м. Судака

адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1  до  Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,  суд-

                                                       В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В якому просив суд : поновити строк для звернення в суд на оскарження постанови;визнати противоправною та скасувати постанову №105416 від 05 вересня 2008 року начальника відділу Південно - Кримського регіону держземінспекції АР Крим ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,згідно якої на нього накладено штраф у сумі 255 гривен.

  Посилаючись на  те , що 16 вересня 2009 року йому стало відомо про притягнення його

до адміністративної відповідальності, згідно постанови №105416 від 05 вересня 2008 року начальника відділу Південно - Кримського регіону держземінспекції. В цей день він отримав позов прокурора і йому стало з цього позову відомо про адміністративне стягнення.

Постанова про накладення  адміністративного стягнення накладене на нього не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, з наступних підстав :

3 вересня 2008 року в його відсутності та за відсутності представника державного підприємства «Морське» державний інспектор відділу Південно - Кримського регіону держземінспекції АРК ОСОБА_2 склав акт № 153-13 перевірки дотримання вимог земельного законодавства у с. Морське урочище «Чабан-Кале» у якому зазначив, що він відмовився від підпису вказаного акту;

5 вересня 2008 року державний інспектор відділу Південнокримського регіону держземінспекції АРК ОСОБА_2 склав акт обстеження земельної ділянки у якому вказав, що копія акту у одному примірнику відправлена поштою на ім’я ОСОБА_1

5 вересня 2008 року на його адресу, як директора державно підприємства «Морське», зам. начальника відділу Південно-Кримсрегіону держземінспекції АРК ОСОБА_2 відправив поштою припис про усунення порушень земельного законодавства у строк  до 5 жовтня 2008 року;

5 вересня 2008 року зам. начальника відділу Південно-Кримсько регіону держземінспекції АРК ОСОБА_2 розглянув протокол № 105416, який склав 5 вересня 2008 року державний інспектор відділу Південно-Кримського регіону держземінспекції АРК ОСОБА_2 та своєю постановою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. ст. 9І, 211 Земельного кодексу України.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Посадова особа органу, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 238-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна була скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснити йому, його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та сповістити його про місце і час розгляду справи чого не було зроблено.

Протокол відносно нього ніхто не складав, прав йому не роз'яснював, про час і місце розгляду адміністративної справи його ніхто не повідомив, а підписали протокол замість нього у порушення чинного законодавства, сам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

 Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення  адміністративного проступку відносно нього йому не вручено, про час та місце розгляду адміністративної справи його не повідомили, про постанову про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо 16 вересня 2009 року, вважає, що за таких обставин він пропустив строк на подання скарги на постанову з поважних причин.

 У суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилався на докази викладені у позовній заяві.

       Відповідач у суд не з’явився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

 Вислухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд надходить до висновку ,що позов ОСОБА_1  до  Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав :

         адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було  накладено , згідно акту на

а. с.- 5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 .09.2008 року№153-13; в позові він посилається на те, що постанова про адміністративне порушення винесена на підставі протоколу № 105416 від 05.09.2008 року а.с.6. про існування якого йому не було відомо; на а. с.7 – постанова про накладення адміністративного стягнення, на зворотній стороні якої відсутній підпис ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

судом встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення( а.с.6) під розписку ОСОБА_1 не було вручено; відсутні також докази у справі про вручення копії постанови  №105416 від 05 вересня 2008 року начальника відділу Південно - Кримського регіону держземінспекції АРК ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 255 гривен.  ( а. с.7) ОСОБА_1 надав суду копію позову прокурора (а.с.23), який він отримав 16 вересня 2009 року і з того часу йому стало відомо про  накладення на нього адміністративного стягнення, а в суд звернувся він 28.09 2009 року а. с. 2 ; на а. с.11- довідка начальника відділу державної виконавчої служби Судацької міського управління юстиції АР Крим про те , що за період с 01.01.2008 року по 05.01.2009 відносно ОСОБА_1 виконавчих документів на виконання не надходило. Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),   правомочним розглядати скаргу.

 Суд робить висновок , що ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк для звернення у суд з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як він не був повідомлений про  накладення адміністративного стягнення; згідно ч.2, ст.71 КАСУ в  адміністративних справах про  протиправність рішень…суб’єкта  владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника відділу Південно - Кримського регіону держземінспекції АРК . Однак відповідач у суд не з’явився, заперечення на позов суду не надав, що суд розцінює, як відсутність у нього будь - яких доказів в підтвердження винесеної ним постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень. Таким чином, строк для звернення у суд з заявою ОСОБА_1 слід поновити, так як суду не надано відповідачем належних доказів про вручення йому постанови про накладення  адміністративного стягнення. Суду  також не надано доказів про те ,  що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.91-211 ЗК України, тому постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно визнати противоправною та скасувати її.

Керуючись  ст.ст.17, 71,86,159,163,99,100 Кодексу  Адміністративного судочинства України ,  суд-

                                                П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  до  Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення в суд на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати противоправною та скасувати постанову №105416 від 05 вересня 2008 року начальника відділу Південно - Кримського регіону держземінспекції АР Крим ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

        Заяву про апеляційне оскарження постанови суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення  . Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Головуючий                          Л.М. Морозова