П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1- 92/10

11 січня 2010 року Автозаводський районний суд  м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі – Махлай К.М.  

з участю прокурора -  Левицького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Жеревці Лучинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює: інспектор – черговий чергової частини штабу Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

        в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1, бувши призначеним наказом №13 ос від 30.05.2008 року КМУ УМВС України в Полтавській області на посаду інспектора – чергового чергової частини штабу  Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та наділеним функціями представника влади, являючись службовою особою, маючи спеціальне звання – ст. лейтенант міліції, скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при наступних обставинах.

Так, відповідно до посадових обов’язків на ОСОБА_1 покладено складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в якому в тому ж числі вказуються свідки правопорушення. П.2.17 цієї ж Інструкції передбачено, що перед поміщенням до кімнати для затриманих в адміністративному порядку або в службовому приміщенні, куди доставлено затриманого, може проводитися особистий огляд уповноваженою на те особою однієї статі із затриманим і в присутності понятих тієї самої статі. Огляд речей, ручної поклажі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється у присутності двох понятих і особи, у власності (володінні) якої вони знаходяться.  Про проведення особистого огляду й огляду речей, згідно ст.264 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення або у протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, де вказуються прізвища, ім»я та по батькові, адреси місця проживання двох понятих.

Так, 20.04.2009 року інспектор – черговий чергової частини штабу Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 знаходився на добовому чергуванні. Близько 21.35 год. до приміщення Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області працівниками БПС КМУ ГУМВС України в Полтавській області був доставлений гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення.

Після цього,  інспектор – черговий чергової частини штабу Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 почав складати протокол про адміністративне правопорушення № 0922483 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 Під час складання зазначеного протоколу, ОСОБА_1, умисно порушуючи вимоги наказу МВС № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 не були свідками правопорушення та не були в приміщенні Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, вніс в протокол про адміністративне правопорушення № 092483 від 20.04.2009 року завідомо неправдиві дані, а саме те, що гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 були свідками адміністративного правопорушення, вчиненого гр.. ОСОБА_2 та поставив в протоколі підписи за них.

В той же день, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно порушуючи вимоги наказу МВС № 185 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне затримання гр.. ОСОБА_2 та записав понятими гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6  

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що понятий ОСОБА_5 не був присутнім під час особистого огляду ОСОБА_2 умисно поставив підпис за ОСОБА_5В, надавши таким чином виду законності проведеного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.    

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого злочину доведена показаннями ОСОБА_1, який визнав у вчиненому злочинні повністю, зібраними матеріалами кримінальної справи, які не оспорювалися підсудним, і тому вірно кваліфікована органами попереднього слідства за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення.

В судовому засіданні прокурор Левицький В.І. заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості вперше, повністю  визнав свою вину в судовому засіданні, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину в ході проведення досудового слідства, що свідчить про його дійове каяття, суд вважає за можливе закрити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України – у зв’язку з дійовим каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

    Керуючись ч.2 ст.7-2,  ст.282  КПК України, ст.45  КК України, суд -  

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366  КК України у зв’язку з дійовим каяттям.

    Запобіжний захід ОСОБА_1 – підписку про невиїзд, відмінити.

    На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.  

СУДДЯ: