Копія :

Справа № 2-а-27/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    5 січня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді             Білера П.П.

    при секретарі             Хмарській К.Ф.

    з участю позивача             ОСОБА_1

    представника відповідача         ОСОБА_2

    відповідача             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ДАІ ГУМВС України в Сумській області, до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 та до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області  про визнання незаконною та скасування постанови від 1 листопада 2009 року в справі про адміністратиивне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

    11 грудня  2009  року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області, до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 та до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ,  яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову без серії та номеру від 1 листопада  2009 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та необґрунтовану.

    Обґрунтовуючи свої  позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 6 грудня 2009 року поштою він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження  від 25.11.2009 року про стягнення з нього примусово штрафу в розмірі 850 грн З постанови виконавчого провадження з’ясовано, що дане провадження здійснюється на підставі постанови взводу ДПС без номеру від 1.11.2009 року. Відповідно до даної постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 Ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 1 листопада 2009 року він на автомобілі ВАЗ – 2104 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київська в м. Охтирка Сумської області, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій смузі руху. Дану постанову він вважає незаконною та просить її скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що  в районі розташування Охтирського УБР, що по вул. Київська м. Охтирка Сумської області попереду себе він догнав автомобіль КРАЗ, який рухався на швидкості близько 20 км/год. З урахуванням виниклої дорожньої ситуації він був вимушений здійснити маневр об’їзду, а саме не змінюючи напрямок руху, він поступово прийняв вліво і перевів свій автомобіль на крайню ліву смугу по напрямку свого руху. Після об’їзду автомобіля КРАЗ він продовжив рух по лівій смузі руху, так як в цей час вже наближався до перехрестя, за яким його зупинили працівники ДАІ, які оформили якісь документи, але копії їх йому не надали, а тільки 6.12.2009 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009 року, що стало поважною причиною того, що він пропустив строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 1.11.2009 року. Тому на підставі викладеного, він просить суд, поновити строк на оскарження постанови без серії та номеру по справі про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

    Представник відповідача  ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що  у відповідності до розстановки нарядів Охтирського взводу ДПС 1 листопада 2009 року інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на а/д Суми – Полтава. Близько 9 години 10 хвилин 1 листопада 2009 року ОСОБА_3 на 82 кілометрі а/д Суми – Полтава в м. Охтирка по вул. Київській виявив, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався прямо на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, по лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. У цей час на зазначеній ділянці дороги інших транспортних засобів, які б рухались по праві смузі руху з малою швидкістю, і не давали б змогу ОСОБА_1 рухатись по правій смузі, не було. ОСОБА_3 подав водієві  ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, пояснив про причину зупинки. ОСОБА_3 склав на водія ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ВМ № 041812 за ч. 2 Ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, але від підпису протоколу та дачі письмового пояснення відмовився у присутності двох свідків,  після чого ОСОБА_3 виніс по справі постанову  серії ВМ № 037621 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн., яку оголосив йому  та запропонував отримати копії протоколу та постанови. ОСОБА_1 від підпису про отримання копій відмовився.  Інспектор ДПС ОСОБА_3 вручив водію ОСОБА_1 його водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, копію адміністративного протоколу та копію постанови. Водій ОСОБА_1 тут – же викинув копію адміністративного протоколу та копію постанови, і забравши посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, поїхав.

Відповідач інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3,  в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що 1 листопада 2009 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у його позовній заяві факти про неналежне виконання службових обов’язків не підтвердив, заперечив та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Київській м. Охтирка Сумської області, 1 листопада 2009 року, близько 9 год. 10 хв., на відстані десь 800-1000 м від перехрестя, за яким стояли працівники ДАІ, вчинив обгін автомобіля КРАЗ, який рухався по правій смузі руху. Після обгону ОСОБА_1 не перестроївся на крайню праву смугу руху, а продовжив рух по лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху. Він зупинив водія ОСОБА_1 і запитав його,  чому він рухається по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, на що водій ОСОБА_1 пояснив йому, що він не знає пункту в Правилах дорожнього руху про розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги. Він показав водієві ОСОБА_1 відповідний пункт Правил дорожнього руху та склав відносно нього адміністративний протокол серії ВМ № 041812, запропонував водієві ОСОБА_1 записати своє пояснення в протоколі та підписати протокол. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився написати своє пояснення в протоколі та підписати протокол. Після цього він виніс постанову серії ВМ № 037621 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., роз’яснив водієві ОСОБА_1 про те, що штраф він повинен сплатити протягом 15 днів, а також, що постанову про накладення адміністративного стягнення він має право оскаржити до суду протягом 10 днів. Вислухавши його, водій ОСОБА_1 сказав: ? платити штраф не буду, тому що я нічого не порушував”. Він вручив водієві ОСОБА_1 копію протоколу, копію постанови, водійське посвідчення та технічний паспорт. ОСОБА_1 тут – же викинув копію протоколу та копію постанови і , взявши водійське посвідчення та технічний паспорт, поїхав.

    Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовною заявою 11 грудня 2009 року, а  постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ № 037621 була винесена інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3  1 листопада  2009 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем без поважних причин був пропущений строк  оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  ОСОБА_7 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач не надав  суду доказів того, що він пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Таким чином , суд вважає , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за пропуском строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 – 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області, до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 та до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адмінстративне правопорушення – відмовити за пропуском строку на оскарження постанови.    

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя Охтирського

    міськрайонного суду                 ОСОБА_8

    З оригіналом згідно:                 підпис

Справа № 2-а-27/10

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    5 січня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді             Білера П.П.

    при секретарі             Хмарській К.Ф.

    з участю позивача             ОСОБА_1

    представника відповідача         ОСОБА_2

    відповідача             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ДАІ ГУМВС України в Сумській області, до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 та до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адмінстративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області, до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 та до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адмінстративне правопорушення – відмовити за пропуском строку на оскарження постанови.    

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя Охтирського

    міськрайонного суду                 ОСОБА_8

Охтирському взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області

пл. Леніна, 1 м. Охтирка Сумської області

№ 2-а-27/10 від 5.01.2010 р.

Направляю копію постанови №2-а-27/10 від 05.01.2010 р., що не набрала законної сили , для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя:                     Білера П.П.

Охтирському взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області

пл. Леніна, 1 м. Охтирка Сумської області

№ 2-а-27/10 від 5.01.2010 р.

Направляю копію постанови №2-а-27/10 від 05.01.2010 р., що не набрала законної сили , для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя:                     Білера П.П.