Судове рішення 2-а-1067/09 від 01.02.2010

Судове рішення #7550373

Справа № 2-а-1067

2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління ДАІ при ГУМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ при ГУМВС України в Хмельницькій області прохаючи скасувати постанову серії ВХ № 065158 від 12.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ № 065158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості дорожнього руху, вказавши, що він в населеному пункті керував автомобілем зі швидкістю 87 км/год. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою.

До судового засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відому не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 12.03.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВХ 065158 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив швидкість руху на 27 км/год, порушивши п. 12.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії та наявності події адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає недоведеною вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад, який саме в постанові не зазначено.

Виходячи з положень КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” водій, у разі порушення правил дорожнього руху, повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Але відповідач не надав суду будь-яких доказів про те, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України 12.03.2009 року в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе працював саме в автоматичному режимі.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та “заочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, за інших умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв’язку та захисту інформації України та відповідно до ст. 8 ЗУ “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували вину позивача, не довів, що саме ОСОБА_1 перевищив швидкість керуючи автомобілем м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе .

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВХ № 065158 від 12.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову серії ВХ № 065158 винесену 12.03.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текс виготовлено та підписано 11 вересня 2009 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3