Копія :

№ 1-73/10

Вирок

іменем України

29 січня 2010 року .                          Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді                                                                                  Білери П.П.

при секретарі                                                                                           Явтушенко О.С.

з участю прокурора                                                                                 Клименко В.А.

потерпілого                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця РФ, Горьківська область, Павловський район м. Ворсма, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше судимого 04.04.2002 року Охтирським районним судом Сумської області по Ст.  185 ч. 3 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі, на підставі Ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ; 22.10.2002 року Охтирським районним судом Сумської області по  Ст.ст. 186 ч. 3, 69, 71  КК України  до 2 років 6 місяцівпозбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.04.2006 року, по відбуттю міри покарання

по ст.190 ч.2 КК України , суд

                                            Встановив :

    Підсудний ОСОБА_2 , будучи раніше судимим 4 квітня 2002 року та 22 жовтня 2002 року за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість за ці злочини повторно вчинив новий корисливий злочин. Так   5 липня 2009 року близько 17 години, знаходячись біля прохідної ВАТ „Охтирський пивзавод”, що по вул. Батюка, 23 м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,     умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме повідомлення неправдивих відомостей про те, що йому необхідно зателефонувати та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_1, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном „Самсунг Е – 380”, в якому знаходилась сім – картка мобільного оператора зв”язку МТС вартістю 25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди , згідно висновку товарознавчої експертизи № 2573 від 17 грудня 2009 року, на загальну суму 525 грн.. після чого з місця злочину втік.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що дійсно він 5 липня 2009 року близько 17 години, знаходячись біля прохідної ВАТ „Охтирський пивзавод”, що по вул. Батюка, 23 м. Охтирка Сумської області, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном „Самсунг Е – 380”, потерпілого ОСОБА_1, в якому знаходилась сім – картка мобільного оператора зв”язку МТС.

    Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

    Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_2 попросив його телефон, щоб зателефонувати. Оскільки він знає підсудного ще з дитинства, то без вагань дав йому свій телефон, той взяв телефон і відійшов трохи вбік. Через деякий час він почав шукати підсудного ОСОБА_2, так як ніхто не бачив, куди він подівся з його телефоном, але його ніде не було. Так як підсудний не відшкодував йому кошти  за заподіяні матеріальні збитки та спричинену моральну шкоду, він просить суд стягнути з підсудного 500 грн. за заподіяну моральну шкоду та 500 грн. за спричинені матеріальні збитки, а всього 1000 грн.

    Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час бесіди підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, підсудний попрохав його мобільний телефон, щоб кудись зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_1 добровільно передав йому свій телефон. Після цього підсудний ОСОБА_2 відійшов зателефонувати і зник.

Також вина підсудного у вчиненому злочині  підтверджується: висновком товарознавчої експертизи № 2573 від 17 грудня 2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону „Самсунг Е- 380” становить 500 грн.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 винний в заволодінні чужим майном шляхом обману та  зловживання довірою (шахрайство) , вчинене повторно і його дії суд кваліфікує по Ст.190 ч.2 КК України .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини справи , які пом”якшують та обтяжують покарання.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння.

Суд враховує те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання та має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5. З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими , що пом”якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість злочину та особу винного , суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення над ним нагляду з обов”язковим залученням його до прці.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 500 грн. за спричинену матеріальну шкоду та 500 грн. за моральну шкоду. У відповідності до Ст.28 КПК України, Ст. 1166 ЦК України  майнова шкода , завдана майну фізичної особи відшкодувується в повному обсязі особою , яка її завдала .

ОСОБА_4 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

 Потерпілий, він же цивільний позивач завдану йому моральну шкоду обгрунтовує тим , що злочином йому були спричинені сильні душевні страждання. Суд, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини особи , яка завдала шкоду , враховуючи вимоги розумності і справедливості,  відповідно до Ст.1167 ЦК України, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю і стягнути з підсудного ОСОБА_2  500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди  та 500 грн. за спричинену матеріальну шкоду на користь  потерпілого ОСОБА_1

 Тому суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов слід задовольнити повністю.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд  –

                  Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року 6 місяців обмеження волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити  попередній – взяття під варту, до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбуття міри покарання утримання його під вартою з 28 листопада 2009 року, згідно Ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1  задовольнити повністю, стягнути з засудженого ОСОБА_2 на його користь за спричинену матеріальну  шкоду 500 грн. та за моральну шкоду – 500 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 за проведення товарознавчої експертизи 112 грн. 68 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області , код 25574892 МФО 837013 ( а.с.57).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                                                                 ОСОБА_5

З оригіналом згідно :                                                                                  ОСОБА_5