УКРАЇНА

                                                          Справа  № 2а-6/2010

                                                                                                                                                           Раніше № 2а-130/09

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня  2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд,  у складі:

     головуючого    -  судді Ритова В.І.

     при секретарі  -  Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, визнання протиправною  та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №012067 від 09.06.2009 року,  визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаною постановою, винесеною ОСОБА_2 – заступником начальника контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області, його визнано винним у внесенні недостовірних даних до первинних документів за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009 року, а саме: до договору оренди землі  в частині заниження площі, наданої в оренду, внаслідок чого недоотримано коштів на суму 0,4 тисячі гривень та накладено штраф у розмірі 136 грн.

Постанову вважає незаконною та безпідставною, оскільки:

1. адміністративну справу розглянуто в м.Дніпропетровську, а не за місцем вчинення правопорушення, що є порушенням ст.276 КУпАП.

2. Ст.164-2 передбачає адміністративну відповідальність за внесення недостовірних даних до фінансової звітності та за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, але він не веде бухгалтерського обліку та не складає фінансової звітності, про що свідчить перелік обов’язків, котрі він виконує та за виконання яких несе відповідальність.

3.Договір не є первинним документом і в жодному договорі відсутній його підпис.

4.Копію постанови йому вручено на його вимогу 22 червня 2009 року, а не протягом 3 днів після розгляду справи, що є порушенням ст.285 КУпАП та п.10 розділу ІІІ Порядку оформлення  органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Головного КРУ України 12.03.2009р. №52.

Вказане завадило своєчасно оскаржити постанову та повинно визнатись судом, як поважна причина пропуску терміну оскарження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні  вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали. Вважають, що ОСОБА_1 правильно  притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП,  порушень норм чинного законодавства відповідачем не допущено.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представники відповідача заперечують проти позову, суд вважає, що обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Постановою відповідача №012067 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за внесення недостовірних даних до первинних документів,  за період з 01.10.07по 31.03.09 року, а саме: до договору оренди землі в частині заниження площі, наданої в оренду, внаслідок чого недоотримано коштів у сумі 0,4 тис. грн.. і вказане призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Вказаним порушено: п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, а також ч.6 ст.21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р., що передбачає відповідальність за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 136 грн.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в Царичанській селищній Раді займає посаду  інженера – землевпорядника, спеціаліста І категорії.

Згідно посадових обов’язків  відповідає: за складання договорів оренди земельних ділянок з фізичними та юридичними особами, за їх своєчасну реєстрацію та продовження (а.с.4).

Свідок ОСОБА_5 – Царичанський селищний голова пояснив, що ОСОБА_1 не являвся і не являється працівником бухгалтерії і ніякого відношення до ведення бухгалтерського обліку не мав і не має. В штаті бухгалтерії селищної  Ради мається посада, яку займає ОСОБА_6 і яка несе повну відповідальність за бухгалтерський облік в раді.

Частина 1 статті 164-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань, а саме: приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам  державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тобто вказаною статтею передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку і суб’єктами таких правопорушень являються посадові особи підприємств, установ та організацій, на яких покладені відповідні обов’язки.

Таким чином, позивач, як особа, яка не мала відношення до ведення бухгалтерського обліку за ревізуємий період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, не є суб’єктом правопорушення, а отже не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущеного строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

 Всупереч вимогам ст.276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута в м. Дніпропетровську, а не за місцем його вчинення, що завадило йому реалізувати права,  передбачені ст.268 КУпАП., копію постанови він отримав 22 червня 2009 року, а провадження в справі відкрито 26 червня 2009 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк для оскарження постанови, оскільки цей строк рахується з дня отримання копії постанови.

Вимога позивача щодо закриття  провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки до компетенції судді районного суду згідно ст.221 КУпАП не входить розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

                                        П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову № 012067 по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 136 грн. визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.

     Головуючий:                                                                                                          В.І.Ритов.