УКРАЇНА

Справа № 2-217/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 березня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         - судді Тарабана Є.О.

    при секретарі         - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на придбане майно,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 9 вересня 2000 року він із Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріль», яке являлося правонаступником КСП ім. Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, яке в свою чергу являлося власником двоквартирного жилого будинку № 37-а по вул. Ворошилова в с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, уклав договір оренди квартири № 1 в зазначеному жилому будинку з правом викупу;

- він, позивач в даній справі вселився в зазначену вище квартиру і став з того часу в ній проживати;

- 14 квітня 2001 року він сплатив на користь ТОВ «Оріль» повну вартість квартири, що підтверджується відповідною квитанцією, однак, відразу договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчили;

- згодом ТОВ «Оріль» було ліквідоване без правонаступника, тому нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу є неможливим;

- оскільки ТОВ «Оріль» ліквідоване без правонаступника, позивач вважає, що квартира, в якій він проживає, перейшла у власність місцевої громади, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області;

- оскільки Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області ухиляється від оформлення документів на будинок та подальшого посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач у позовній заяві просив визнати правочин (договір купівлі-продажу) дійсним та визнати за ним право власності на придбане майно – квартиру № 1 в жилому будинку № 37-а по вул. Ворошилова в с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області.

    Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідача у судове засідання також не з’явився, від представника селищної ради надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

    Третя особа ОСОБА_2 (власник квартири № 2 в тому ж жилому будинку) у попереднє судове засідання також не з’явилася, надіславши заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

    Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Відповідач в даній справі позов визнав у повному обсязі, тобто і всі обставини, на які позивач в даній справі посилався на обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому згідно норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.

    Отже, у судовому засіданні встановлено, що жилий будинок № 37-а по вул. Волошилова в с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області належав КСП ім. Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, яке згодом буле реорганізоване в ТОВ «Оріль».

    9 вересня 2000 року між ТОВ «Оріль» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди жилого будинку на 5 років з право викупу.

    На виконання вказаного договору позивач в даній справі (покупець за договором) 14 квітня 2001 року сплатив повністю вартість придбаного ним майна, про що свідчать відповідна квитанція за 204.

    ТОВ «Оріль» ліквідовано без правонаступника.

    Селищна рада, яка відповідно до діючого законодавства представляє інтереси місцевої громади, ухилилася від оформлення права власності та майно ліквідованого ТОВ «Оріль» та подальшого нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу.

За викладених обставин, на думку суду, бездіяльність відповідача в даній справі можна розцінювати як ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, хоча сторони досягли домовленості щодо усіх суттєвих обставин цього договору і умови даного договору виконані.

На думку суду, маються законні підстави (ч. 2 ст. 220 ЦК України) для винесення рішення про задоволення позовних вимог в зв’язку із визнанням відповідачем позовних вимог.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на придбане майно задовольнити у повному обсязі.

    Договір купівлі-продажу квартири № 1 в жилому будинку № 37-а по вул. Волошилова в с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріль» Царичанського району Дніпропетровської області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), визнати дійсним.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину (квартира № 1, яка складається із коридору 2-1, коридору 2-2, кухні 2-3, жилих кімнат 2-4, 2-5 та 2-6) в жилому будинку № 37-а з надвірними спорудами та будівлями по вул. Ворошилова в с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий:                                 Є. О. Тарабан.