АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2102/2007 Головуючий 1 інстанції Янжула С А.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Ремеза В.А.
при секретарі Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 80000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він знаходився в трудових відносинах з Шахтою ім. Сташкова ДХК „Павлоградвугілля". 28 квітня 2003 року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав серйозні травми: відкритий оскольчастий перелом верхньої третини правої голені, відкритий оскольчастий, такий що зростається, перелом серед./верх. третини правої голені та за даним фактом було складено акт Н-1 №24 від 02 травня 2003 року. Згідно наказу №106 від 05 серпня 2003 року його було звільнено за станом здоров'я. Висновком МСЕК від 29 липня 2003 року № 370157 та №02061 його визнано інвалідом II групи та встановлено 70% втрати професійної працездатності. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську №3643/1 від 01 грудня 2003 року йому призначено одноразову допомогу та щомісячну грошову суму у зв'язку з втратою працездатності, проте моральна шкода відшкодована йому не була. До теперішнього часу кожен рік він повинен знаходитися на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Загальний термін стаціонарного лікування з моменту отримання травми складає більше ніж 6 місяців. Він погано пересувається. Окрім сильного фізичного болю від травм він зазнає також і моральних страждань, що пов'язані зокрема з тим, що за станом здоров'я він втратив високооплачувану роботу, що призвело до погіршення матеріального забезпечення родини, він не може повноцінно займатися своїми побутовими справами та інш.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
2
Так, встановлено, що 28 квітня 2003 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав серйозні травми: відкритий оскольчастий перелом верхньої третини правої голені, відкритий оскольчастий, такий що зростається, перелом серед./верх, третини правої голені та за даним фактом було складено акт Н-1 №24 від 02 травня 2003 року. Згідно наказу №106 від 05 серпня 2003 року його було звільнено за станом здоров'я. Висновком МСЕК від 29 липня 2003 року № 370157 та №02061 його визнано інвалідом II групи та встановлено 70% втрати професійної працездатності. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську №3643/1 від 01 грудня 2003 року йому призначено одноразову допомогу та щомісячну грошову суму у зв'язку з втратою працездатності, проте моральна шкода відшкодована йому не була.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 закону України „Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 25000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди, що може бути підставою для відмови в задоволенні позову, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 року.
Решта доводів наведених в апеляційній скарзі для вирішення даної справи суттєвого значення не мають, оскільки не обґрунтовані вимогами законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 25000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.