ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6622/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року (суддя Врона О.В.) по справі №0440/6622/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 196 комбінованого типу" Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 196 комбінованого типу" Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 631 позапланової перевірки проведеної у період з 04.06.2018 по 08.06.2018 співробітниками Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Дніпровську міську раду та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 196 комбінованого типу" Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 631 позапланової перевірки проведеної у період з 04.06.2018 по 08.06.2018 співробітниками Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі.

В обґрунтування підстав звернення з позовом прокурором зазначено те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, а

бездіяльність відповідачів порушує інтереси держави, а саме права громадян на безпечні умови здобуття освіти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року, адміністративний позов повернуто позивачу.

Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звернення прокурором з вказаним позовом до суду. Скаржник зазначає те, що ним у позові наведено та обґрунтовано підстави звернення з позовом до суду, і такими підставами звернення з позовом в інтересах держави є те, що створення безпечних умов навчання дітей є як обов'язком так і безумовним інтересом Держави. При цьому, за позицією прокурора, у спірному випадку відсутній державний орган, який би міг звернутися з таким позовом до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з огляду на її законність і обґрунтованість. Позиція відповідача фактично полягає у тому, що у прокурора відсутні повноваження та підстави для звернення з вказаним позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.3-5 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, вказаними нормами матеріального і процесуального права визначено право прокурора на звернення до суду із позовом до суду в інтересах держави, при цьому, як у випадку наявності уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції держави так і у разі відсутності такого органу, у такому випадку прокурор набуває статус позивача.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказуючи на відсутність підстав для звернення прокурора з позовом, без визначення уповноваженого державою органу на здійснення відповідних функцій держави, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку існує уповноважений державою орган на виконання відповідних функцій. Таким орган є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Визначаючи повноваження вказаного державного органу на звернення з позовом до суду, суд першої інстанції виходив з положень Кодексу цивільного захисту України, яким надано повноваження центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, у спірному випадку прокурором заявлено позов предметом якого є не застосування заходів реагування, які визначені Кодексом цивільного захисту України, а зобов'язання відповідачів вчинити певні дії для забезпечення безпечних умов навчання дітей.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що у органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутнє право реалізовувати свої повноваження шляхом звернення до адміністративного суду з іншими вимогами, аніж ті, що передбачені Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у спірному випадку (враховуючи зміст та обсяг заявлених прокурором вимог) існує уповноважений державою орган на виконання відповідних функцій.

Недоречними суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції про те, що звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки із позовною вимогою щодо застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що питання правильності обраного прокурором (чи будь-яким іншим позивачем) способу захисту права чи інтересу у конкретних правовідносинах, не може вирішуватися судом на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської міської прокуратури №3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі №0440/6622/18 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.11.2018р.

Повне судове рішення складено 30.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк