Повний текст рішення
Виготовлено 02.11. 2009 року
Справа № 2-1430/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого – судді – Нестеренка С.Г.
при секретарі - Підвисоцькому А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2009 року до суду звернувся військовий прокурор Полтавського гарнізону з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Вказував, що 13 листопада 2008 року постановою військового апеляційного суду Центрального регіону України відповідачів було звільнено від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, будучи командиром в/ч А – 1505, та ОСОБА_2, яка була головним бухгалтером цієї військової частини, зловживаючи посадовим становищем, вчинили службове підроблення, склавши завідомо неправдиві документи 16 вересня 2005 року та 12 жовтня 2005 року, а саме платіжні відомості на виплату військовослужбовцям та працівникам в/ч А – 1505 грошового утримання: ОСОБА_1 – 6 000 грн. та по 3 000 грн. - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 – 539,47 грн. та вихідної допомоги ОСОБА_1 – 9500грн. , ОСОБА_2 – 9500 грн., ОСОБА_6 – 5829,81 грн., всього на загальну суму -43365,28 грн.
Прокурор просив стягнути з відповідачів на користь держави в особі в/ч А – 3114, яка є правонаступником розформованої в/ч А – 1505 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок вчиненого злочину 43369,28 грн.
У судовому засіданні представник позивача в/ч –А 3114 – ОСОБА_7 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини i підстави, викладені у позовній заяві. Пояснив, що строк позовної давності не було пропущено, про заподіяння шкоди дізналися у квітні 2008 року.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом не погодилися в цілому, пояснивши, що дійсно платіжні відомості були складені, але після їх одержання ці кошти були ними зібрані та витрачені на оформлення та передання документів розформованої в/ч А – 1505 до архіву.
Представник третьої особи – Міністерства оборони України - ОСОБА_8 позов підтримав, просив задовольнити та стягнути кошти на користь держави в особі в/ч А - 3114. Пояснив, що Міністерство оборони України окремий позов подавати не буде.
Представник третьої особи – Державного казначейства України у судове засідання не прибув. Вказана третя особа була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, керівництво третьої особи не повідомляло про причини неявки свого представника.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, думку прокурора, який підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, а також на те, що датою виявлення заподіяння шкоди є день порушення кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, у тому числі кримінальної справи, оцінюючи зібрані та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. ст. 130, 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини, їх діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Судом достовірно встановлено і це постає з постанови Військового апеляційного суду Центрального регіону від 13 листопада 2008 року, яка набрала законної сили, що відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
Як вбачається з цієї постанови, 16 вересня 2005 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які займали відповідно посади командира в/ч А – 1505 та головного бухгалтера цієї військової частини, склали завідомо неправдивий документ – платіжну відомість в/ч А – 1505 за №124, зазначивши в ній про виплату грошового утримання за 2005 рік військовослужбовцям та працівникам вказаної частини : ОСОБА_1 – 6 000 грн. та по 3 000 грн. - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 – 539,47 грн., на отримання якого вказані особи не мали права.
12 жовтня 2005 року відповідачами було складено завідомо неправдивий документ - платіжну відомість А – 1505 за № 125, зазначивши в ній про виплату вихідної допомоги за жовтень 2005 року військовослужбовцям та працівникам цієї військової частини, а саме: ОСОБА_1 – 9500грн. , ОСОБА_2 – 9500 грн., ОСОБА_6 – 5829,81 грн., на отримання якого вказані особи не мали права.
Суд, кваліфікував дії відповідача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 423 та ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення та зловживання службовим становищем, вчинено із особистих інтересів, що заподіяло істотну шкоду, до якої військовий суд відніс вилучення із обігу держави кошти на суму 43369,28 грн.
Крім того, дій відповідача ОСОБА_2 були кваліфіковані військовим судом за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 423 КК України як службове підроблення та співучасть у зловживанні службовим становищем у формі пособництва щодо вилучення із обігу держави коштів на суму 43369,28 грн.
Суд, оцінюючи зібрані та надані докази по справі, приходить до висновку, що з вини відповідачів державі була заподіяна матеріальна шкода на суму 43369,28 грн. шляхом вилучення та незаконного одержання коштів.
Доводи відповідачів про те, що ці кошти були потрачені на сплату витрат по оформленню та передання до архівних установ документів розформованої в/ч А – 1505 і, що така обставина підтверджується поясненнями свідків, допитаних при розгляді кримінальної справи, - не заслуговують уваги, оскільки не були підтверджені відповідачами поданням належних і допустимих доказів і, крім того, спростовуються матеріалами як цивільної справи, так і кримінальної справи, і, зокрема вказаною постановою військового апеляційного суду. Так, з цієї постанови постає, що допитані під час розгляду кримінальної справи як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 поясннли, що передали грошові кошти, які були видані та виплачені їм на підставі підроблених платіжних відомостей, головному бухгалтеру ОСОБА_2
В/ч А – 1505 була розформована у жовтні 2005 року і її правонаступником була визначена в/ч а – 3114.
Тому, за наведених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави в особі військової частини А – 3114 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину - 43369,28 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 433,69 грн., і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь держави в особі військової частини А – 3114 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину - 43369,28 грн. ( сорок три тисячі триста шістдесят дев'ять грн. 28 коп.) та на користь держави судовий збір у розмірі 433,69 грн. (чотириста тридцять три грн. 69 коп.) та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя –підпис-
Копія вірна:
Суддя