Справа №2-а-53/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року                                                                                 с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого  - судді Тарасова М.О.,

при секретарі – Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення , в якій вказує, що постановою серії ВІ № 038423, винесеною 20 листопада 2009 року   інспектором ДПС УДАІ ГУМВС в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)  гривень.

Як зазначає позивач в своїй заяві, у постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що 20 листопада 2009 року в 10 год. 45 хв. на 391 км. автодороги Київ – Харків – Довжанський,  він, керуючи автомобілем «ГАЗ-2401», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився  в зоні дії дорожнього знаку 3.34  дод.1 правил дорожнього руху України «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.  При цьому позивач зазначає, що дійсно, він зупинив рух керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», однак зробив це не навмисно, а через те, що сам цей знак він не бачив через два вантажні автомобіля, які створили перешкоду до його видимості. Також, позивач стверджує, що причиною екстреної зупинки руху автомобіля стала необхідність добавляння охолоджуючої рідини в систему охолодження двигуна його автомобіля, що він і пояснив інспектору ДПС. З огляду на це, позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 038423, винесену 20 листопада 2009 року   інспектором ДПС УДАІ ГУМВС в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2.    

В судовому засіданні позивач позов підтримав і наполіг на його задоволенні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.  Відповідно до ч. 2 ст. 71 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обов’язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Враховуючи те, що  позивач з об’єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості побачити  дорожній знак «Зупинка заборонена», а також, те, що   причиною екстреної зупинки автомобіля стала необхідність добавляння охолоджуючої рідини до системи охолодження двигуна його автомобіля, суд,  з врахуванням відсутності будь-яких доказів про правомірність дій відповідача,  приходить до висновку про відсутність в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та про необхідність скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 122 , п.1 ст. 247, ст.ст. 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 70, 71, 86,  158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 038423, винесену 20 листопада 2009 року   інспектором ДПС УДАІ ГУМВС в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять  гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя: