Справа № 2-а-2709/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 061426 від 05.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 061426 від 05.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.11.2009 р. інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено вказану постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 270, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови від 05.11.2009 р. вбачається, що 05.11.2009 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському у м. Харкові, здійснював рух по смузі, призначеній для маршрутного транспорту, не виконав при цьому вимоги дорожнього знаку 5. 11 “Смуга для руху маршрутних транспортних засобів”, чим допустив порушення п. 8. 4 ПДР України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.11.2009 р. приблизно 11.55 годині на автомобілі “ВАЗ – 2108”, д.н. НОМЕР_2 він, здійснював рух по пр. Московському у м. Харкові, зайнявши крайню праву смугу. Включив лівий поворот, керував автомобілем зі швидкістю приблизно 40 км/год. ОСОБА_1 намагався перешикуватися у середній ряд, що було проблематично зробити в зв’язку з насиченістю руху. Для запобігання скоєння ДТП він дочекався коли інтенсивність потоку транспорту знизилась і, не завдаючи нікому перешкод, перешикувався до центрального ряду. Однак, тільки – но ОСОБА_1 завершив перешикування, то побачив інспектора ДПС, який жестом подав знак зупинитись. Пояснення ОСОБА_1 щодо його дій, які були викликані крайньою необхідністю для усунення небезпеки, запобігання аварійної ситуації, в тому числі можливого скоєння ним або іншими водіями транспортних засобів ДТП, посилаючись, при цьому, на п. 4 ст. 247 КУпАП, інспектором були проігноровані і він склав протокол. На вимогу позивача занести до протоколу свідків події інспектор відповів відмовою, оскільки не вважав це доцільним. Також ОСОБА_1 посилався на те, що на момент перевірки його документів, складання протоколу та постанови від 05.11.2009 р., інспектор не пред’явив документи, які б підтвердили виконання ним службових обов’язків, чим порушив п. 1 ст. 217 КУпАП.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
Постановою від 05.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 270, 00 грн. (а.с. 4).
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що на його вимогу до інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 пред’явити службове посвідчення та документи, які надають йому право здійснення контролю за дорожнім рухом на даній дільниці дороги тот вимогу не виконав, чим порушив ст. 5 Закону України “Про міліцію”. На момент перевірки документів ОСОБА_1, складання протоколу та постанови від 05.11.2009 р. інспектор не пред’явив документи, які б підтвердили виконання ним службових обов’язків, чим порушив також п. 1 ст. 217 КУпАП.
Згідно п. 2. 14 “е” ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Зі ст. 18 КУпАП вбачається, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Своїми діями, а саме: відмовою на вимогу ОСОБА_1 занести до протоколу свідків події, інспектор ДПС БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 порушив п. 2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, який передбачає, що з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь – якого порушення правил.
У порушення п. 6.8. Інструкції № 1217, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 р., згідно якого записи в протоколах, талонах до посвідчення водія і журналах робляться чорнилом (пастою). Вони мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім’я, по батькові порушника, його адреса, а також прізвище, ім’я та по – батькові особи, яка склала протокол про адміністративне порушення чи оформила інші передбачені законом документи, записуються друкованими літерами, інспектор ДПС БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 нерозбірливим почерком склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 копія протоколу взагалі позивачу ОСОБА_1 не була надана.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор допустив порушення чинного законодавства України.
Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У попередньому судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 05.11.2009 р. п. 8. 4 ПДР України.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився і доказів правомірності свого рішення не надав, що є його обов’язком відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, а також на підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158 - 160, 161 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову від 05.11.2009 р., винесену інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя Чижиченко Д.В.