Справа №2-а-224/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі –Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.02.2010 року о 10.10 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Київській в м. Первомайську і був зупинений відповідачем, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВЕ 164652 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення п.2.1 Првил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом без відповідних документів: з простроченим тимчасовим реєстраційним талоном і без довіреності. Вважає такі дії інспектора неправомірними, оскільки мав при собі і інший талон, строк дії якого на момент перевірки не скінчився, однак помилково надав інспектору прострочений реєстраційний талон. Також при ньому була довіреність на керування транспортним засобом, однак на вимогу інспектора він у поясненнях в протоколі зазначив, що реєстраційний талон прострочений, а довіреність він забув дома.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, просив задовольнити позов, визнати протиправною постанову ВЕ № 164652 від 23.02.2010 року, винесену відповідачем, скасувати її та закрити провадження в адміністративній справі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився. хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те. що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

    Судом встановлено, що 23.02.2010 року о 10.10 годині ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Первомайську керував автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІОС № 040528 від 21.06.1995 року. Такі обставини визнані позивачем і підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 127251. При цьому ОСОБА_1 мав при собі тимчасовий реєстраційний талон РРТ № 131075 на вказаний автомобіль, який дійсний до 26.07.2009 року, що підтверджується копією вказаного талону, яка є в мтеріалах справи. Будь-якого іншого тимчасового реєстраційного талону, дійсного станом на 23.02.2010 року, виданого на ім’я позивача, суду не надано. Таким чином, в протоколі про адмінітсративне правопорушення відповідачем зазначено достовірні відомості про те. що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з тимчасовим реєстраційним талом, строк дії якого скінчивсчя.

    Дійсно, позивачем суду надано копію довіреності, виданої власником вказаного транспортного засобу на його ім’я, яка була чинна на момент складання інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення. однак, в самому протоколі міститься особисте пояснення ОСОБА_1 про те. що на момент перевірки інспектором документів, він забув цю довіреність дома. Суд критично оцінює пояснення позивача щодо того, що він мав при собі довіреність під час перевірки документів інспектором, а запис у протоколі про відсутність довіреності зробив під тиском працівника ДАІ, оскільки такі обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тобто не доведені позивачем.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопрушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при наггяді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Таким чином, доказами в наданій справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, який є уповноваженою на це особою, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаних доказів, дійсно під час перевірки інспектором документів у позивача були відсутні довіреність на керування транспортним засобом та скінчився термін дії тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, яким він керував, що є порушенням п.2.1 Правил дорожнього руху України. За таке порушення передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

    Всі інші письмові докази, ндані позивачем, лише підтверджують вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

    Таким чином, вивчивши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що відповідач, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху діяв відповідно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; за участі особи в процесі прийняття рішення; своєчасно. Крім того, інспектором накладено на позивача мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

    За таких обставин суд вважає, що відповідач діяв правомірно, а тому винесена ним оскаржувана постанова законна і не підлягає скасуванню. В задоволенні позову слід відмовити повністю.

    Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти  ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 164653 від 23 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП відмовити повінстю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

    СУДДЯ: