Справа № 2-а-128/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

22 лютого 2010 року                 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                       головуючого           Дзюбич В.Л.,

                                        з участю секретаря    Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АС № 027295 від 29.10.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що 29.10.2009 року працівник ДАІ зупинив його автомобіль поза межами населеного пункту. Із постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, чи транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на автомобільній дорозі, де дозволена швидкість становить 130 км/год., чи на автошляху з окремими проїзними частинами, де можна рухатись із швидкістю 110 км/год. ОСОБА_1 пропонував працівнику міліції, щоб особи, які перебували в його автомобілі дали свої пояснення в якості свідків, однак позивачу було відмовлено. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 змушений був дати пояснення, що він рухався в с.Павлівка, оскільки в іншому випадку на нього було б накладено штраф в максимальному розмірі. Показники швидкості, встановлені приладом "Беркут 0510062" не можуть вважатися доказом вчинення правопорушення, так як позивач рухався в щільному потоці транспорту із швидкістю 65 км/год., а тому неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його транспортному засобу. Оскаржувана постанова винесена із порушенням ст.ст.33, 280 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АС № 019934 від 29.10.2009 року, ОСОБА_1 29.10.2009 року о 15 год. 37 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Міцубісі ланцер", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Луцькій в с.Павлівка Волинської області перевищив швидкість руху в населеному пункті на 36 км/год. та рухався зі швидкістю 96 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" 0510062. В письмових пояснення у вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в с.Павлівка в суцільному потоці і не може гарантувати, що швидкість 96 км/год. належить його транспортному засобу.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_2, серії АС № 027295 від 29.10.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати  вимірювань  можуть  бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати  напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").          

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, вчинене ОСОБА_1, панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язки до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Береут" 0510062, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась приладом "Беркут" № 0510062, є швидкістю автомобіля позивача, а тому постанова, серії АС № 027295 від 29.10.2009 року підлягає скасуванню.

  Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АС № 027295 від 29.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Дзюбич В.Л.