Справа № 2-а-178/10

                                    П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем   України

24 лютого 2010 року             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого             Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

            Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 039952 від 09.11.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку "Рух заборонено" та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що вказаний дорожній знак встановлено на ОСОБА_2 в м.Тернополі на виконання вимог п.26.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), з метою обмеження транзитного руху транспортних засобів житловою зоною. Позивач стверджує, що 09.11.2009 року о 19 год. 25 хв. в м.Тернополі по ОСОБА_2 в м.Тернополі він не порушував вимог дорожнього знаку "Рух заборонено" і у вказаний час його автомобіль не зупиняли працівники ДАІ. ОСОБА_1 стверджує, що про постанову, серії ВО № 039952 від 09.11.2009 року він дізнався 18.11.2009 року через поштове відправлення з Державної виконавчої служби. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог чинного законодавства України і його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати як незаконну.

           Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

              Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

              Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 439952 від 09.11.2009 року, ОСОБА_1 09.11.2009 року о 14 год. 25 хв. по ОСОБА_2 м.Тернополя керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", а саме заїхав в зону дії вказаного знаку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.    

Відповідно до п.3.1 (д.1) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

          Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

          Аналізуючи вищенаведені факти та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення, працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення, всупереч ст.254 КУпАП, під розписку ОСОБА_1 вручено не було, а тому останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв’язку із чим заявлений позов слід задовольнити.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            На підставі викладеного, керуючись п.3.1 (Д.1) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд,-

                                                                         п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 039952 від 09.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич