Справа № 2 –778/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  заборгованість за кредитним договором в сумі 90826грн.22коп.,

В обґрунтування позову вказав, що 25 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11064102000 (надалі кредитний договір), згідно умов якого відповідачці надано кредит в сумі – 17209,00 доларів США під 11% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 24.10.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2. Договору.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, 25 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11064102000П (надалі договір поруки), згідно умов якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем відповідати за виконання  ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з  кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалася перед позивачем, зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.2.2. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, Банк має право висунути свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2, як поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Відповідно до розділу 11 кредитного договору, у випадку не усунення позичальником ОСОБА_1  порушень, вказаних у вимозі протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32-й календарний день з дати одержання вищевказаної вимоги, чи у разі не отримання повідомлення з інших підстав термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 41-й день з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення Банку кредиту.

У зв'язку з виникненням боргу за кредитним договором, керуючись розділом 11 вищезгаданого кредитного договору та розділом 2 договору поруки, позивачем 04.02.2009 року була направлена відповідачам поштою вимога про негайне погашення простроченої заборгованості, яку відповідачі отримали особисто 10.02.2009 року. Таким чином, строк повернення в повному обсязі всієї суми кредиту настав 16 березня 2009 року. Загальна сума заборгованості (з урахуванням відсотків та пені) за кредитним договором №  11064102000 від 25.10.2006 року станом на 14.07.2009 року становить 90 826грн.22коп.

В ході розгляду справи у якості правонаступника ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  залучено  Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У судове засідання позивач не з’явився, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої останній просить провести заочний розгляд справи.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оголошення у пресі, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за їх відсутності не подавали, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

25 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11064102000, згідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі – 17209,00 доларів США під 11% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 24.10.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2. Договору.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, 25 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11064102000П, згідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем відповідати за виконання  ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з  кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалася перед позивачем, зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала.

Згідно п.2.2. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, Банк має право висунути свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2, як поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Відповідно до розділу 11 кредитного договору, у випадку не усунення позичальником ОСОБА_1  порушень, вказаних у вимозі протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32-й календарний день з дати одержання вищевказаної вимоги, чи у разі не отримання повідомлення з інших підстав термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 41-й день з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення Банку кредиту.

У зв'язку з виникненням боргу за кредитним договором, керуючись розділом 11 вищезгаданого кредитного договору та розділом 2 договору поруки, позивачем 04.02.2009 року була направлена відповідачам поштою вимога про негайне погашення простроченої заборгованості, яку відповідачі отримали особисто 10.02.2009 року. Таким чином, строк повернення в повному обсязі всієї суми кредиту настав 16 березня 2009 року. Загальна сума заборгованості (з урахуванням відсотків та пені) за кредитним договором №  11064102000 від 25.10.2006 року станом на 14.07.2009 року становить 90 826грн.22коп.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів:  договору (а.с.4-6), графіку погашення кредиту (а.с.7), договору поруки (а.с.8), вимоги (а.с.9,10), повідомлення (а.с.11, 12), довідки –розрахунку (а.с.13), договору поруки (а.с.8), вимоги (а.с.10, 11), довідки розрахунку (а.с.14-15), свідоцтва (а.с.33), Статуту (а.с.34-36).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.  

У судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по справі: держмито в сумі 908грн.26коп., 30грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100грн. за подання оголошення у пресі, а також на користь держави держмито у суми 222грн.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,  525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  заборгованість в сумі  90 826грн.22коп., а також витрати по справі: держмито в сумі 908грн.26коп., 30грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100грн. за подання оголошення у пресі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито у суми 222грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов