Справа № 2-а-104/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

23 лютого 2010 року             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                           головуючого                  Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВС № 044109 від 19.10.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 19.10.2009 року керуючи транспортним засобом, марки "Пежо 406", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Львів, він здійснив не обгін, а об'їзд автомобіля, який раптово загальмував на перехресті вулиць для вибору подальшого руху. ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем не були встановлені та опитані свідки правопорушення. Оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, а правопорушення не зафіксоване технічними приладами та засобами. В письмових поясненнях на вимогу працівника міліції позивач написав, що більше порушувати не буде, однак в даному протоколі відсутні будь-які докази з цього приводу. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Львівській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВС № 033723 від 19.10.2009 року, ОСОБА_1   19 .10.2009 року о 18 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Пежо 406", державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Львові здійснив обгін автомобіля на перехресті вул.Ч.Калини-Кукаріна, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. У письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі ОСОБА_1   вказав, що правил обгону порушувати більше не буде.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_2, серії ВС № 044109 від 19.10.2009 року на ОСОБА_1   накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін заборонено на перехресті, крім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання правил обгону є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто порушення п.14.6 (а) ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВС № 033723 від 19.10.2009 року та письмовими поясненнями позивача, які викладені у даному протоколі, в яких він вказав, що   правил обгону порушувати більше не буде. Посилання позивача на те, що він здійснив не обгін, а об'їзд автомобіля, який раптово загальмував на перехресті, судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються самими поясненнями ОСОБА_1, даними останнім у протоколі про адміністративне правопорушення та в яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

            На підставі викладеного, керуючись п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 128, 158 – 163,186  КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВС № 044109 від 19.10.2009 року – відмовити.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич