№ 1-143/10

Вирок

іменем України

12 березня 2010 року .                          Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді                                                                                  Білери П.П.

при секретарі                                                                                           Хмарській К.Ф.

участю прокурора                                                                                   Саєнка Б.О.

потерпілого                                         ОСОБА_1  

захисника                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, , не працюючої, малограмотної, не одруженої, не   судимої,

по Ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України , суд

                                            Встановив :

    Підсудна ОСОБА_4 1 грудня 2009 року близько 9 години, знаходячись у себе вдома, по вул. Щорса, 17 в с. Українка Охтирського району Сумської області, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману та зловживанням довірою своєї доньки ОСОБА_5, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном „ЛДЖ 280” вартістю 320 грн. разом з сім – картою оператора мобільного зв”язку „Діджус”, на рахунку якої було 10 грн., вартістю 25 грн., які були в тимчасовому користуванні у ОСОБА_5  і належать потерпілому ОСОБА_1 В такий спосіб, заволодівши чужим майном, підсудна ОСОБА_3 розпорядилась ним на власний розсуд,  продавши телефон  100 грн. Таким чином, потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків, які згідно з довідкою вартості № 003/10 від 11.01.2010 року становлять 345 грн.

    Крім того, 15 грудня 2009 року близько 18 години підсудна ОСОБА_3, зайшовши на територію двору свого знайомого ОСОБА_6, по вул. Леніна, 6 в с. Українка Охтирського району Сумської області, де   з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, проникла до приміщення літньої кухні за вказаною адресою, звідки повторно, таємно викрала ванну оцинковану ємністю 50 літрів, що була у тимчасовому користуванні у ОСОБА_6 та належить потерпілому ОСОБА_7, вартість якої згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи № 031 від 10.02.2010 року становить 105 грн.  Викраденим майном підсудна ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, забравши  її собі  додому   для  користування.

    Крім того,  15 січня 2010 року близько 11 години підсудна ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в домоволодінні № 4 кв. 1 по пров. Челюскіна в м. Охтирка Сумської області, під час сумісного вживання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8, скориставшись тим, що він заснув від вжитого алкоголю, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала спортивні  штани вартістю 96 грн. і металеву м”ясорубку вартістю 36 грн, які належать потерпілому ОСОБА_8 Таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 0023 від 15.02.2010 року становить 132 грн.

    В судовому  засіданні  підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 1 грудня 2009 року близько 9 години вона вирішила взяти у своєї доньки ОСОБА_5 мобільний телефон, який їй дав на п”ять днів покористуватися потерпілий ОСОБА_1, щоб продати його. Дочці пояснила при цьому, що він їй потрібен, щоб покористуватися ним та поїхати до м. Охтирка. Заволодівши мобільним телефоном, вона доїхала до м. Охтирка та продала даний телефон за 100 грн., гроші при цьому вона використала на власний розсуд. Крім того, 15 грудня 2009 року,  зайшовши на територію двору свого знайомого ОСОБА_6, по вул. Леніна, 6 в с. Українка Охтирського району Сумської області, вона  проникла до приміщення літньої кухні за вказаною адресою, звідки  таємно  викрала ванну оцинковану ємністю 50 літрів, що була у тимчасовому користуванні у ОСОБА_6 та належить потерпілому ОСОБА_7 Ванною вона користувалась до 03.02.2010 року. Також 15 січня 2010 року близько 11 години вона, знаходячись в домоволодінні № 4 кв. 1 по пров. Челюскіна в м. Охтирка Сумської області, під час сумісного вживання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8, скориставшись тим, що він заснув від вжитого алкоголю, викрала його спортивні  штани і металеву м”ясорубку для власного користування. В скоєному щиро розкаюється.

    Крім повного визнання своєї вини підсудною , вина її в скоєних  злочинах повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

    Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 25 листопада  2009 року донька ОСОБА_3 – ОСОБА_5 попросила у нього його мобільний телефон на тимчасове користування, на п”ять днів. Підсудна ОСОБА_3 була присутня при цьому. Телефон ОСОБА_5 він дав, і коли 1 грудня  2009 року  прийшов до ОСОБА_5, для того, щоб забрати свій мобільний телефон, підсудна ОСОБА_3 сказала йому, що вона забрала у доньки цей мобільний телефон і продала його   в  м. Охтирка разом із сім – картою. В даний  час він  претензій  до підсудної не має  та просить  суд  її суворо не карати

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 25 листопада 2009 року, його донька ОСОБА_5  розповіла йому, що ОСОБА_1 дав їй у тимчасове користування мобільний телефон на п”ять днів. 1 грудня 2009 року підсудна ОСОБА_3  розповіла йому, що вона вранці забрала у ОСОБА_5 мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_1, і продала його в м. Охтирка за 100 грн. і на ці гроші за 70 грн. купила жіночі чоботи, 30 грн. витратила на продукти харчування. Крім того, 15 грудня 2009 року близько 19 години підсудна ОСОБА_3  принесла додому цинкову ванну об”ємом близько 50 літрів, та використовувала її під час прання білизни, де підсудна ОСОБА_3 її взяла він не знає. Також він бачив, що після 15 січня  2010 року  у них дома   з’явилися   якісь  штани  чорного кольору. Де  їх  взяла підсудна , , йому  не відомо.    

Також вина підсудної у вчиненні злочинів підтверджується  протоколом огляду місця події від 20.01.2010 року, під час якого в буд. 17 по вул. Щорса в с. Українка Охтирського району Сумської області виявлено та вилучено м”ясорубку та спортивні штани, що були викрадені підсудною ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 25-26); протоколом огляду місця події від 03.02.2010 року, під час якого в буд. 17 по вул. Щорса в с. Українка Охтирського району Сумської області виявлено та вилучено оцинковану ванну, яка була  викрадена ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 28);  довідкою вартості № 003/10 від 11.01.2010 року, згідно якої  орієнтована ринкова вартість мобільного телефону „ЛДЖ 280” станом на 01.12.2009 року становить 320 грн., середньо ринкова вартість сім – картки мобільного оператора зв”язку „Діджус”, у якої на рахунку 10 грн. становить 25 грн. (а.с. 43); протоколом відтворення від 11.02.2010 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих пояснила та показала, яким саме чином вона вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 94); протоколом відтворення від 11.02.2010 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих пояснила та показала, яким саме чином вона вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 97); протоколом відтворення від 11.02.2010 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих пояснила та показала, яким саме чином вона вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 100); висновком судово – товарознавчої експертизи № 0023 від 15 лютого 2010 року, в якому вказано, що вартість спортивних штанів та м”ясорубки станом на 15.01.2010 року становить 132 грн. (а.с. 107); висновком судово – товарознавчої експертизи № 031 від 10 лютого 2010 року, в я кому вказано, що вартість оцинкової ванни станом  на 15.12.2009 року становить 105 грн. (а.с. 111).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудна ОСОБА_3  винна у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою і її дії суд кваліфікує по Ст.190 ч.1 КК України,  у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення і її дії суд кваліфікує по Ст.185  ч.3 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і її дії суд кваліфікує по ст.185  ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної та обставини справи , які пом”якшують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить те, що підсудна вчинила злочин, а саме крадіжку   майна   у потерпілого  ОСОБА_8 в стані алкогольного сп’яніння.

Суд враховує те , що підсудна щиро розкаявся у вчиненому злочині , позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні  малолітніх дітей та добровільно відшкодувала  завдані збитки.  З врахуванням особи винної ці обставини суд вважає такими , що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів .

Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість злочину та особу винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без ізоляції від суспільства .

Речові докази по справі –  спортивні штани та м’ясорубку,  які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, оцинковану ванну,  яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власникам  використати на власний розсуд.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд  –

                  Засудив :

ОСОБА_3  визнати винною в скоєнні злочинів передбачених Ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у виді:

ОСОБА_10 Ст.190 ч. 1 КК України – 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_10 185 ч. 3 КК України  – 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_10 Ст.185 ч. 2 КК України   – 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України остаточно визначити покарання засудженій ОСОБА_3  шляхом поглинення  менш суворих покарань більш суворим,  у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі Ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3  від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі Ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3  такі обов”язки :

1.   Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи .

2.   Періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 залишити  попередній – підписку про невиїзд .

Речові докази по справі – спортивні штани та м”ясорубку,  які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, оцинковану ванну,  яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, - дозволити власникам  використати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                     підпис