Справа № 2-а-5063 / 2009 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року м . Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого: судді Міленко М.П.,
при секретарі : Шаповаленко Н.І.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В :
16.10.2009р. ОСОБА_1Я, посилаючись на положення КУпАП та КАС України, звернувся з цим адміністративним позовом до суду, зазначивши , що інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено постанову ВМ № 032052, за якою він ( ОСОБА_1Я.) 12 жовтня 2009 року близько 15 год. 30 хв. рухався автомобілем НОМЕР_1 вул. Полтавською м. Ромни і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , у зв»язку з чим за порушення п. 34 ( 1.1) Правил дорожнього руху України на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Не погоджуючись з підставами зупинки автомобіля та порушенням - перетином дорожньої розмітки і вважаючи постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, наполягаючи на тому, що спір підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, не надавши яких – небудь нових обставин справи в порядку ст. 51 зазначеного Закону.
Увідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з»явився, надавши письмові пояснення та заперечення за заявленим позовом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідно до постанови серії ВМ № 032052 ОСОБА_1 порушив п. 34 ( 1.1) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як зазначив у своїх письмових поясненнях відповідач, підставами зупинки автомобіля позивача були дії, пов»язані зі зміною руху, перевищенням швидкості, що давало йому ( ОСОБА_2) підстави для зупинки автомобіля відповідно до п. 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576 / 16592.
Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу накладення на позивача адміністративного стягнення , позов не являється публічно - правовим спором і підлягає розгляду в суді за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, конфіскація грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянину, виправні роботи , адміністративний арешт.
Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративне стягнення.
Таким чином, КУпАП регулює правовідносини, пов»язані з порушенням особою адміністративних норм і визначає порядок та межі адміністративного покарання, а КАС - врегульовує правовідносини, що виникають із правомірності накладення стягнення адміністративними органами.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень.
За змістом ст. 288 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в орган ( посадовій особі), який виніс постанову про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Справа , що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом зі справою органу ( посадовій особі) , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.
Позов заявлений до суб»єкту владних повноважень, однак, як вбачається з його матеріалів , його управлінські дії та рішення були спрямовані на припинення адміністративного правопорушення. В даному випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес, врегульований нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому , безумовно , наявний спір про право в адміністративних правовідносинах, який , згідно положень ч. 2 ст. 2, ст. 3 КАС України, повинен розглядатись згідно з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Роз»яснити ОСОБА_1 право звернення за вирішенням цього спору за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання її копії і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ ОСОБА_3