справа № 2-1073/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2010 року                         Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої – судді       Хобор Р.Б.

при секретарі             Стасів О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Стрийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до МПП “Натан” про стягнення боргу, -

встановив:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення відповідно до якого стягнути з відповідача малого приватного підприємства ?атан” на користь ОСОБА_1 392 грн. 89 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що перевіркою, яка проводилась Стрийською міжрайонною прокуратурою, встановлено, що на підставі договору про закупівлю – приймання молока від 02.01.07 № 4, який був укладений між Дідушицькою сільською радою та малим приватним підприємством „Натан”, жителі с. Малі Дідушичі, Стрийського району зобов’язувались проводити поставку молока коров’ячого незбираного для малого приватного підприємства ?атан”, а мале приватне підприємство ?атан” зобов’язувалось оплатити поставлену продукцію. Виконання договору щодо поставки молока коров’ячого незбираного проводилось в с. Малі Дідушичі через працівника малого приватного підприємства ?атан” ОСОБА_2, яка здійснювала приймання продукції, після чого продукція вивозилась автотранспортом підприємства. Зокрема, жителька с.Малі Дідушичі, Стрийського району ОСОБА_1 протягом вересня, жовтня, листопада, грудня 2008 року передала для малого приватного підприємства ?атан” через працівника цього підприємства ОСОБА_2 389 літрів молока коров’ячого незбираного вартістю 392 грн. 89 коп., а мале приватне підприємство ?атан” зобов’язалось оплатити ОСОБА_1 вартість цієї продукції до 15.09.09, що підтверджується списками жителів с. Малі Дідушичі із зазначенням кількості та вартості поставленого молока, розпискою керівника малого приватного підприємства ?атан”. Однак, всупереч вимогам ст. 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідачем – малим приватним підприємством ?атан” грошове зобов’язання перед ОСОБА_1,  щодо оплати вартості поставленої продукції (молока коров’ячого незбираного) в сумі 392грн. 89 коп.      тривалий час не виконується, що змушує прокурора звертатись до суду для захисту прав ОСОБА_1

Прокурор та позивачка ОСОБА_1М в судовому засіданні підтвердили вищенаведені обставини та просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши зібрані докази суд, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору про закупівлю – приймання молока від 02.01.2007 року № 4, який був укладений між Дідушицькою сільською радою та малим приватним підприємством ?атан” жителі с. Малі Дідушичі, Стрийського району, зокрема ОСОБА_1, зобов’язувались проводити поставку молока коров’ячого незбираного для малого приватного підприємства ?атан”, а мале приватне підприємство ?атан” зобов’язувалось оплатити поставлену продукцію.    

Так, ОСОБА_1 протягом вересня, жовтня, листопада, грудня 2008 року передала для малого приватного підприємства ?атан” через працівника цього підприємства ОСОБА_2 389 літрів молока коров’ячого незбираного вартістю 392 грн. 89коп., однак, МПП “Натан” кошти за поставлену продукцію не оплатило, створивши таким чином заборгованість перед ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що МПП “Натан” зобов’язане оплатити ОСОБА_1 за поставлену продукцію, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,  212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити .

Стягнути з малого приватного підприємства ?атан” м. Борислав, вул. Дрогобицька 53 на користь ОСОБА_1 392 грн. 89 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача, поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та  апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                            Р. Хобор