Судове рішення #7542
14/56-06-1643

           

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.

Справа № 14/56-06-1643

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

                                      Бойко Л.І.


при секретарі :  Храмшиній І.Г.         


за участю представників сторін:                    

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився


розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ підприємство з іноземною інвестицією „Агрохоней” м. Ананьїв

на рішення господарського суду Одеської області  

від 28.03.2006р.

по справі № 14/56-06-1643

за позовом :Балтської МДПІ

до відповідача : ТОВ підприємство з іноземною інвестицією „Агрохоней” м. Ананьїв

про  стягнення пені в сумі  46104,93 грн.

встановив:

  Рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.03.2006 року, яке підписано 13.04.06 р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача до державного бюджету пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, державне мито 461,04 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

  ТОВ підприємство з іноземною інвестицією „Агрохоней” м. Ананьїв, не погодившись із цим рішенням, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, у позові –відмовити, обґрунтовуючи свої доводи невідповідністю висновку суду обставинам справи, нормам матеріального права, пояснюючи, що судом помилково кваліфіковано заборгованість як податковий борг, який є узгодженим, оскільки не було оскаржено податкові повідомлення-рішення №0000232300/1/282 від 28.03.05р. та №0000232300/0/120 від 28.03.05 р. Судом не враховано п.1.9 ст.1 п.п.4.2.2 ст.4 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 20.12.00 р. відповідно до яких податкові повідомлення-рішення направляються платникові податків у разі, коли дані документальних перевірок свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов"язань.

  Суми, щодо стягнення яких розглядався спір, є пенею за порушення надходження валютної виручки і не мають відношення до податкових зобов"язань.

  Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, оскільки він не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а одержав повний текст його лише 29.04.2006 р.

  Представники сторін не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

  Розглянувши матеріали справи відповідно до ст.17,50 КАСУ, колегією суддів встановлено таке.

  Перевіркою розрахунків в іноземній валюті ТОВ підприємства з іноземною інвестицією „Агрохоней” м. Ананьїв, згідно контракту №1 від 10.08.2004 року з фірмами „The IMPEX Croup,INC International Marketining” та  KUYUMCU Farim Ltd/ STi Балтською МДПІ виявлено, що відповідачем на виконання контракту відвантажено нерезиденту мед натуральний у кількості 38 400 кг. по ВМД №002571; 002572 від 27.08.2004 р. на загальну суму 46080 долл. США. Станом на 25.11.2004 р. дебіторська заборгованість ТОВ ІІ „Агрохоней” по взаєморозрахунках з нерезидентом склала 152 68,40 дол. США., що підтверджено листом Одеської філії АКБ „Імексбанк” №4185 від 3.12.2004 року. Прострочка надходження валютної виручки склала 61 день. Також, на виконання цього контракту по ВМД №002720; №002721 від 13.09.2004 року на адресу нерезидента відвантажено мед натуральний в кількості 38400 кг. на загальну суму 46080 дол. США. Станом на 12.12.2004 р. валютна виручка від нерезидента не надійшла, що є порушенням ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (ст.1) яким визначено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені у контрактах , але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується. По ВМД від 13.09.2004 р. просрочка надходження валютної виручки склала 44 дні. Порушення резидентами термінів, передбачених ст.1 цього закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним  курсом НБУ на день виникнення заборгованості (ст.4 закону). За результатами перевірки складено акт №8/2300/3203-7775/154 від 26.01.2005 р. (а.с.9-12) Додатком №1 до акту, МДПІ здійснила розрахунок нарахування пені у сфері ЗЕД по контракту №1 від 10.08.04 р. у якому  визначено загальну суму пені 47098,99 грн. та суму простроченої дебіторської заборгованості –61348,40 грн. (а.с.13) На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232300/0/120 від 28.01.05 р. про сплату 47098,99 грн. пені, отримання якого підтверджено підписом керівника підприємства на корінці податкового повідомлення-рішення. В подальшому, МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000232300/1/282 від 23.03.05 р. на суму 47098,99 грн. (а.с.8) Згідно картки особового рахунку  за платежем „пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД” у ТОВ ІІ „Агрохоней” рахується заборгованість по пені в сумі 46104,93 грн.

  Балтська МДПІ звернулась з позовом про примусове стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги положенням ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування в Україні”, ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та зазначила, що невиконання відповідачем зобов"язань по сплаті  податкових платежів спричиняє значну шкоду інтересам держави.

  Ухвалою від 20.02.06 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 9.03.06 р. та у зв'язку з відсутністю представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.03.06 р. Ухвали господарського суду одержано представниками сторін, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.35-38) проте у судове засідання представник відповідача не з'явився.

  Задовольняючи позовні матеріали, місцевий суд вмотивував рішення матеріалами справи, нормами матеріального права, зокрема ст.4;9 п. 3 ЗУ „Про систему оподаткування” та зазначив, що на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав та податкові повідомлення-рішення не оскаржив, у зв'язку з чим борг є узгодженим.

  До виготовлення рішення у повному об'ємі  відповідно до ст.85 ГПК, судом 29.03.2006 року до справи приєднано заперечення на позов, та платіжні документи ТОВ ІІ „Агрохоней”, які мали значення для вирішення спору.

  Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

  Згідно із преамбулою ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. –цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов"язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів)  нарахування і сплати  пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за  порушення у сфері ЗЕД та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Згідно переліку (п.2.1 ст.2 цього закону) контролюючим органом є податкові органи в межах їх компетенції. Відповідно до ЗУ „ Про державну податкову службу в Україні” –однією із функцій органу ДПС є здійснення у межах своїх повноважень контролю у сфері ЗЕД та застосування до підприємств, установ, організацій і громадян фінансових санкцій у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Отже, здійснена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності з питання дотримання порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті та прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування пені відповідає нормам чинного законодавства.

  ЗУ „Про систему оподаткування” (ст.2) під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та державних цільових фондів слід розуміти обов’язковий  внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування.

  Пеня, як вид майнової відповідальності за порушення у сфері ЗЕД не підпадає під визначення податку і збору, тому посилання місцевого суду виключно на Закон „Про систему оподаткування” є безпідставним.

 Як вбачається із матеріалів справи, МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення про сплату пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД №0000232300/0/120 від  28.01.05 р. на суму 47098,99 грн. та №00002323300/1/282 від 23.03.05 р. на суму 47098,99 грн. ТОВ ІІ „Агрохоней” платіжним дорученням №82 від 10.04.05 р. перерахував до держбюджету на рахунок №31116105500022, МФО 828011- 47100 грн.; пл. дор. №83 від 20.07.05 р. –60 200 грн. та по квитанції №10 від 28.03.2006 року –1000 грн. У сукупності сума сплаченої пені склала 108 000 грн.

  Відповідно до ЗУ „ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” №2346-ІІІ від 5.04.2001 року (із змінами) (ст.20-22) підприємство виконало зобов'язання по перерахуванню пені за порушення у сфері ЗЕД до державного бюджету, що підтверджено відміткою банку АКБ „Імексбанк” В 37 м. Ананьїв, МФО 328384 на платіжних дорученнях. Відсутність у особовому рахунку платника за платежем „пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД” сум перерахованих коштів не є підставою для відповідальності платника, оскільки відповідно до ст.32 ЗУ „ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”  відповідальність за завершення строків переказу коштів несуть банки.


   З огляду на викладене,


                     Керуючись ст. ст. 102,198,202,205,207,212,254 КАСУ, суд


                                                            постановив:

1.          Відновити ТОВ Підприємству з іноземною інвестицією „Агрохоней” м. Ананьїв строк на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 28.03.06 р. по справі №14/56-06-1643.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2006р. у  справі №14/56-06-1643–скасувати, в позові –відмовити.


3.          Стягнути з державного бюджету через ВДК в Ананьївському районі на користь ТОВ Підприємства з іноземною інвестицією „Агрохоней” м. Ананьїв державне мито 231 грн.



             Постанова апеляційного господарського суду набирає законної

            сили   з   дня проголошення та може бути оскаржена у

             касаційному порядку в місячний термін до Вищого  

                  адміністративного суду  України.




Головуючий суддя                                                                        А.М. Жукова



    Суддя                                                                                         Т.А. Величко



    Суддя                                                                                         Л.І. Бойко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація