Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2-7125/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р.        Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі -        Фефеловій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договір укладений між сторонами за № 79 від 25 травня 2007 р. та повернути сплачені за товар гроші, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, уточнили та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, та просили суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 р. між сторонами був укладений договір за № 79 на виготовлення та поставку меблі. За умовами даного договору відповідач зобов’язався виконати замовлення Позивача на виготовлення та доставку меблів згідно з номенклатурою замовлення (Додаток №1)

Відповідно до п. 4.3. договору 25 травня 207 р. позивачвнесла передплату у розмірі 10000 доларів США, а 29 червня 2007 р. позивачем був сплачений залишок суми замовлення у розмірі 13000 доларів США, що підтверджується записами відповідача з його печаткою на зворотному боці договору.

Через деякий час меблі були поставлені позивачу, але у зв’язку з тим, що вони не відповідали вимогам замовлення, позивач відмовилась їх отримувати, та звернулась до відповідача з листом про повернення грошей.

Відповідач не надав суду будь яких доказів про виконання ним своїх зобов’язань по договору. Суду не були надані на акт приймання передачі товару, ні будь які накладні. Усні пояснення відповідача про те, що меблі були поставлені та передані третій особі, про що було позивачці, суд не приймає до уваги за недоведеністю.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) плата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що договір укладений між сторонами підлягає розірванню а у зв’язку з не поверненням відповідачем грошей які були сплачені позивачкою, у зв’язку з невиконанням прийнятих за договором зобов’язань, суд вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошей урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягують витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а на користь держави судовій збір у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 10, 40 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 525, 610, 611, 625, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої суми – задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 25 травня 2007 р. за № 79 на виготовлення та поставку меблі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 183 632 (Сто вісімдесят три тисячі шістсот тридцять дві) гривні, з урахуванням індексу інфляції 73 820 грн., та 11 936, 08 грн.3 % річних.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1700 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шлях подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з оголошення рішення. У разі, якщо рішення було оголошено без участі особи, яка її оскаржу апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий