№ 2-1418/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року                                                   м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Амірасланові Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, бежевого кольору, № двигуну V2000B, № кузову WFOFXXGBBFNL56823, та звільнення вказаного транспортного засобу з-під арешту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 10 січня 2007 року ОСОБА_3 продав за розпискою ОСОБА_2 автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, та видав на його ім’я довіреність на розпорядження вказаним майном. 12 квітня 2007 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 за розпискою автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, та видав довіреність на право розпорядження даним автомобілем. 08 серпня 2008 року на ім’я позивача було видане тимчасове реєстраційне посвідчення на автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. 09 квітня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим був складений акт опису та арешту майна, зокрема, автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, після чого позивач був повідомлений про наявності у провадженні виконавчої служби виконавчого листа № 2-435 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» коштів у розмірі 18476,58 грн. ОСОБА_1 зазначає, що майно, на яке був накладений арешт належить йому на праві власності, оскільки він придбав автомобіль за відповідними розписками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що засновані на вимогах діючого законодавства України. Зокрема, під час розгляду справи позивач зазначав, що право власності на автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, має бути визнано за ним з ти підстав, що він оплатив вартість цього автомобілю, однак, нотаріально договір купівлі-продажу не був  оформлений через відсутність коштів, як у продавця, так і покупця.

Представник Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у запереченнях на позов ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні вказаних вимог.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а судовий розгляд провести за їх відсутності.

Представник ВАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на надав суду заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

10 січня 2007 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші у сумі 6500 грн., що еквівалентно 1300 дол. США, за передачу у власність останнього автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, про що написав розписку. Того ж дня ОСОБА_3 була видана довіреність на ім’я ОСОБА_2, засвідчена приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 260, якою уповноважив довірену особу бути представником довірителя з питань, пов’язаних з продажу або обміном, здачею в оренду, позичкою, страхуванням належного йому на праві власності автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.

12 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі 15000 грн., що еквівалентно 3000 дол. США, за передачу у власність останнього автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, про що написав розписку. Того ж дня ОСОБА_2 була видана довіреність на ім’я ОСОБА_2, засвідчена приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстр. № 4077, якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_9 незалежно один від одного бути представником довірителя з питань, пов’язаних з продажу або обміном, здачею в оренду, позичкою, страхуванням належного ОСОБА_3 на праві власності автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.

08 серпня 2008 року ОСОБА_1 був виданий тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, бежевого кольору, № двигуну V2000B, № кузову WFOFXXGBBFNL56823.

04 листопада 2008 року Первомайським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист № 2-435/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» коштів у розмірі 18476,58 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим від 13 листопада 2008 року було відкрито виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа № 2-435 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів у розмірі 18476,58 грн.

Постановою державного виконавця державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим від 21 листопада 2008 року був накладений арешт на автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, та оголошена заборона на його відчуження. 09 квітня 2009 року державним виконавцем державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим був складений акт про опис та арешт автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.

Відповідно до статті 328 ч.1 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі статтею 334 ч.ч.3, 4 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_11 в частині визнання за ним права власності на автомобіль «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, бежевого кольору, № двигуну V2000B, № кузову WFOFXXGBBFNL56823, виходячи з наступного. Як зазначав у судовому засіданні позивач, між ним та ОСОБА_2 фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, проте він не був нотаріально посвідчений через відсутність коштів у сторін. Таке твердження суд не може прийняти до уваги і звертає увагу, що ціна даного договору на момент його укладення складала 15000 грн., що було еквівалентно 3000 дол. США, тобто одна зі сторін за розпискою про передачу майна могла взяти на себе зобов’язання зі сплати витрат на нотаріальне посвідчення та податку з доходів фізичних осіб. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 в частині визнання за ним права власності на автомобіль, суд виходить з того, що для визнання за позивачем права власності, необхідно попередньо визнавати дійсним будь-який договір, який вчинений у формі, яка встановлена діючим законодавством України, однак, такі вимоги ОСОБА_1 не пред’являлися, що у відповідності до вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, не дає суду можливості вирішити це питання.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення з-під арешту автомобілю «FORD-Siera», 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, також, на думку суду, не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що позивач не є власником вказаного майна, а тому не має права на захист права власності шляхом звільнення автомобілю з-під арешту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 328, 334, 386, 387 Цивільного кодексу України, 10, 11, 60, 74, 88, 175, 215-218, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя