Справа № 2-86/10                                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Фесенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новокаховської міської ради про скасування наказу №51 від 01.07.2009 року та зміни формулювання наказу №308 від 19.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2008 році вона працювала в НВК № 5 Таврійської міськради вчителем з неповним навантаженням.

У грудні 2008 року була прийнята на посаду вчителя біології Дніпрянської загальноосвітньої школи І-III ступенів. на час хвороби вчителя.

11.09.2009 року на підставі наказу № 51 від 01.07.2009 р. вона була звільнена з посади вчителя біології на підставі п. 2 ст.36 КЗпП України. 24.09.2009 року у письмовій формі вона звернулася до начальника відділу освіти ОСОБА_2 з заявою про скасування наказу № 51 від 01.07.2009 р.

Просила суд  скасувати наказ № 51 від 01.07.2009 р., як такий, що виданий неповноважною особою та суперечить чинному законодавству, змінити формулювання наказу № 308 від 19.09.2009 р. в частині часу прийняття на посаду, умов праці; визнати дії відділу освіти Новокаховської міської ради такими, що порушують чинне законодавство про працю та про освіту.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав; доповнила позовні вимоги і просила суд  скасувати наказ відділу освіти Новокаховської міської ради № 354 від 06.11.2006 р., як такий, що суперечить ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту»; скасувати наказ по школі № 117 від 26.12.2008 р. в частині встановлення сумісництва, як такий, що виданий невідповідною особою, та такий, що суперечить ст. 21 КЗпП України та Наказу № 43 від 28.06.93р. Міністерств праці, фінансів та юстиції; скасувати наказ Дніпрянської ЗОШ № 45 від 09.06.2006 р. як виданий в супереч ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту»; скасувати наказ Дніпрянської ЗОШ № 51 від 01.07.2009 р., як такий, що суперечить ст. 21, ст. 36 КЗпП України; скасувати наказ відділу освіти № 308 - к від 16.08.2009 р., в частині встановлення строку трудового договору та сумісництва, як такий, що суперечить ст. 21 КЗпП України та наказу № 43 від 28.06.93р. Міністерств праці, фінансів та юстиції.

Представник відповідача - відділу освіти Новокаховської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що, працюючи у Дніпрянській школі з грудня 2008 р. та виконуючи Правила внутрішнього трудового розпорядку позивачка жодного разу не була присутня на робочому місці в період з 01.09.2009р. по 03.09.2009р, а також під час карантину на відміну від вчителів, що працюють на постійній основі. Будучи обізнаною про зміст наказу № 51 від 01.07.2009 р. (про звільнення) на протязі літніх канікул також не з'являлася на робочому місці у Дніпрянській ЗОШ. Усі заяви (окрім заяви від 31.08.2009 р.) про прийняття на роботу написані позивачкою власноруч і містять у собі вказівку на працевлаштування на умовах сумісництва. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Дніпрянської ЗОШ, залученої до участі в справі в якості співвідповідача - директор ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала; просила відмовити в задовленні позову.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наказу № 354 від 06.11.2006р. вбачається, що відповідно до ЗУ «Про загальну середню освіту», ст.21 КЗпП України, на підставі Положення про відділ освіти Новокаховської міської ради наказується делегувати керівникам навчальних закладів право приймати педагогічних працівників на роботу за сумісництвом та звільняти їх.

З наказу №97 від 18.11.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 прийняли на роботу вчителем біології Дніпрянської ЗОШ з 18 листопада 2008р. тимчасово на період відсутності основного  працівника ОСОБА_4.

З наказу №117 від 26.12.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 перевели на посаду вчителя біології Дніпрянської ЗОШ за сумісництвом з 26 грудня 2008р. з навчальним навантаженням 14 годин.

З наказу №45 від 09.06.2009р. вбачається, що ОСОБА_1, вчителю-суміснику Дніпрянської ЗОШ, було надано планову відпустку з 9 червня по 7 липня 2009р.  ( на 28 календарних днів) з наступним звільненням з особливих умов та режиму праці школи, а саме: відсутністю годин біології, які треба викладати в канікулярний час.

З наказу №51 Дніпрянської ЗОШ від 01.07.2009р. вбачається, що ОСОБА_1, вчителя-сумісника Дніпрянської ЗОШ, звільнили із займаної посади згідно ст. 36 п.2 КЗпП України у зв’язку із закінченням строку трудового договору з 8 липня 2009 року.

З наказу № 308к  відділу освіти Новокаховської міської ради   від 16.09.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 прийняли на посаду вчителя біології Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради за строковою угодою з 01.09.2009р. по 31 травня 2010р., за сумісництвом, з тижневим навантаженням 9 годин. Наказ № 308-к від 16.09.2009 р.   винесений  на підставі подання директора Дніпрянської ЗОШ.

З наказу №88 від 16.09.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 прийняли на посаду вчителя біології Дніпрянської ЗОШ за строковою угодою з 01.09.2009р. по 31.05.2010р., за сумісництвом, з тижневим навантаженням 9 годин.

З довідки №01-68/35 від 27.01.2010р. вбачається, що ОСОБА_1, вчитель-сумісник біології Дніпрянської ОСОБА_5 ступенів, на ІІ півріччя 2009-2010н.р. має 11 годин посадового навантаження.

З листа №01-19/694 від 07.10.2009р., виданого відділом освіти Новокаховської міської ради Херсонської області вбачається, що Відділ освіти Новокаховської міської ради Херсонської області розглянувши заяву позивачки від 24.09.2009 року повідомляє, що на підставі наказу відділу освіти було делеговано керівникам навчальних закладів право приймати та звільняти педагогічних працівників, які працюють за сумісництвом, тому повноваження у директора Дніпрянської ЗОШ щодо прийняття на посаду та звільнення ОСОБА_1 були.

На підставі наказу Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №43 від 28.06.1993 року передбачено, що педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш, як 240 годин на рік, не є роботою за сумісництвом, але згідно наказу Дніпрянської ЗОШ навантаження позивачки перевищує 240 годин на рік, тому вона є сумісником.

З листа №06-16/1141 від 21.09.2009р., виданого Новокаховським міським управлінням юстиції Херсонської області вбачається, що легалізація первинних профспілкових організацій в Дніпрянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, яка є організаційною ланкою вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, не здійснювалась. Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка легалізована 16.02.2005 року, свідоцтво №47, головою профспілки є ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 на початку липня 2009 р. була повідомлена про своє  звільнення з причини закінчення строку дії трудового договору.

Свідок ОСОБА_7 показала в судовому засіданні, що якщо вчитель не знаходиться на своєму робочому місці, то він повинен довести до відома керівництва навчального закладу, де він знаходиться і чим займається.

Згідно ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Частиною 2 ст. 21 Кодексу законів про працю України громадянам України надається право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно п. 1 Положення про умови праці за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 р. №43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у    громадянина (підприємця, приватної особи).

Кодекс України про працю не обмежує сумісництво ні по кількості трудових договорів, які можуть укладати працівники, ні тривалістю роботи, яку працівник поєднує з основною.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Тому суд приходить до висновку, що позивачка, окрім педагогічної роботи у двох школах, займає посаду голови міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки, що підтверджується  листом Новокаховського міського управління юстиції від 21.09.2009 р., жодного належного доказу стосовно того, що накази, які оскаржує позивачка винесені в порушення діючого трудового законодавства, позивачкою суду не надано.

Суд, не вбачає вини та протиправного характеру в діях відповідача і тому вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог через їх необґрунтованість та незастосовність їх на вимогах норм чинного законодавства.

Окрім того, що стосується поновлення судом строків, пропущених позивачкою на оскарження наказів, суд вважає, що строки, установлені ст..233 КЗпП України пропущені ОСОБА_1 без поважних причин; в частині поновлення строків щодо оскарження наказів №354 від 06.11.2006 року, №117 від 26.12.2008 року, №45 від 09.06.2006 року позивачка до суду з відповідним клопотанням не зверталася; в частині поновлення пропущених строків на оскарження наказів №354 від 06.11.2006 року та №51 від 01.07.2009 року клопотання позивачки задоволенню не підлягає, оскільки, як вказує ОСОБА_1 в своєму позові, наказ Дніпрянської ЗОШ №51 від 01.07.2009 року вона отримала 11.09.2009 року, а з даним позовом звернулася до суду 26.10.2009 року; стосовно наказу відділу освіти №354 від 06.11.2006 року посилання позивачки на те, що про цей наказ їй нічого не було відомо, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 була прийнята на посаду вчителя біології за сумісництвом на підставі її особистої заяви.

На підставі ст.ст. 21, 36 п.2, ст. 233, 234 КЗпП, Закону України "Про загальну середню освіту", спільного наказу Міністерства праці, Міністерства фінансів та Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", керуючись ст. ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строків, установлених ст..233 КЗпП України

В задоволенні позову відмовити.

 На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної чинності після закінчення цього строку.

Суддя                             Сапронова Л.В.