Справа № 2 «а» - 63 -  2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

     12  січня    2010  року                             Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:                                      головуючої - судді   Нерушак Л.В.

                                                  при секретарі            Музичук Л.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора  ДПС  Тальнівського ВДАІ ГУМВС  України  в  Черкаській області  ,  зацікавлена особа -  ДВС  м. Умані  Уманського  міськрайонного  управління  юстиції Черкаської області  про  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення  ,-  

                                                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  22.12. 2009 року  звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора  ДПС  Тальнівського ВДАІ ГУМВС  України  в  Черкаській області Заграничного Л.Ю. ,  зацікавлена особа -  ДВС  м. Умані  Уманського  міськрайонного  управління  юстиції Черкаської області  про  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення  , вказавши , що  16.12.  2009 року  на його адресу  із Уманського  міського  відділу  державної виконавчої служби  надійшла  постанова  про відкриття  виконавчого провадження  від  29.10. 2009 року  про стягнення з нього  штрафу  в  подвійному  розмірі в сумі  510 гривень , на  підставі  постанови  СА  № 021260  від  13.09. 09 року , яку  він нібито  не хотів  виконати  протягом  семи днів з дня  отримання постанови  про  притягнення його до адміністративної відповідальності.  Позивач вказує, що копії постанови  не отримував, як і в його присутності не було складено оригіналу постанови, тому йому невідомо, яке стягнення  та в якому розмірі на нього  накладено та, за яке правопорушення.  

ОСОБА_1 посилається, що лише із копією  постанови  про відкриття  провадження  на його  адресу  надійшла  копія  постанова  серії  СА  за № 021260  від 13.09. 2009 року  по справі  про адміністративне  правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності .

 Позивач ОСОБА_1 вважає постанову  незаконною,  винесеною без будь-яких  на те  доказів , так як  протокол  відносно нього  13 вересня  2009  року  не складався та  має  виправлення  в  даті її  винесення  та  в даті  вчинення  адміністративного правопорушення ,  постанови  із  Тальнівського ВДАІ  він не отримував , а  лише отримав її  копію  в  Уманському  міському  відділі  державної  виконавчої служби  16.12.  2009 року , чим  суттєво  порушені  його  права ,  передбачені  ст. 268  КУпАП  та порушені  вимоги  ст. 279 КУпАП-  порядок  розгляду  справи  про адміністративне правопорушення та ст. 280 КУпАП.

Позивач вважає, що жодна із наведених в ст. 280 КУпАП  обставин при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення інспектором  Заграничним Л.Ю. не з’ясовувалась , тому своїми діями при винесенні постанови інспектором грубо порушено права позивача вказує він.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП  при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена   належним чином  , про розгляд справи органом  ВДАЇ та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП має право надавати докази , заявляти клопотання та отримувати відповіді на них, повинні бути роз’яснені  права та обов’язки,  що не було зроблено інспектором.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається чи висилається особі, щодо якої її винесено та вручається копія постанови під розписку. Про надіслання копії постанови робиться відмітка у справі. Відповідачем дані  вимоги закону грубо порушено та не виконано.

Особисто при розгляді справи він присутнім не був та копії постанови не отримував, лише після отримання  листа  з  ДВС м. Умані  він отримав 16.12. 2009 року копію постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності., чим порушено його права, передбачені ст. 268, ст. 279 КУпАП.

Позивач зазначає, що в постанові від 13. 09. 2009 року  стоїть не його підпис про отримання копії постанови в Тальнівському ВДАЇ, тому даний підпис йому не належить і він вважає, що дані обставини не відповідають дійсності, бо наполягає. що копія постанови йому не вручалась та по почті  ним не отримувалась.

Позивач не лише заперечує, що вчиняв дане правопорушення, тому не повинен нести відповідальності , але ще зазначає, що так як він вчасно не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.09. 2009 року про накладення на нього стягнення в розмірі 255 гривень та не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження  від 29.10. 2009 року, то навіть з цих підстав вважає передчасною та незаконною постанову про стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 510 гривень.

Позивач ОСОБА_1  просить поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи вище викладене те, що він вчасно не отримав копії   постанови   від 13.09. 2009 року, та йому не було відомо нічого про її існування, тому строк пропущено ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Позивач  ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження  постанови по справі про  адміністративне правопорушення від 13.09.2009 року як пропущеного з поважних причин  та визнати  постанову від 13.09. 2009 року незаконною  та  скасувати , скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29. 10. 2009 року про стягнення штрафу і подвійному розмірі 510 гривень..

Позивач  ОСОБА_1 в судове  засідання 12.01. 2010 року не з’явився , згідно поданої на адресу  суду  заяви , просить справу  розглядати без його участі , позов підтримує повністю  та просить його задоволити.

Представник  відповідача -  інспектор  ДПС  Тальнівського ВДАІ ГУМВС  України  в  Черкаській області Заграничний Л.Ю.  в судові засідання, призначені на  30 грудня  2009 року , 05 січня , 12  січня   2010  року  , не з’явився   без поважних причин, причини неявки  суду не повідомив,   про день та час розгляду справи повідомлений  своєчасно, заперечень на адміністративний  позов  ОСОБА_1  на  адресу  суду  не  направив .

Представник зацікавленої особи  ДВС  м. Умані , Уманського  міськрайонного управління  юстиції  Черкаської області в судові засідання, призначені на 30 грудня  2009 року , 05 січня , 12  січня   2010  року  , не з’явився   без поважних причин, причини неявки  суду не повідомив,   про день та час розгляду справи повідомлений  своєчасно, заперечень на адміністративний  позов  ОСОБА_1  на  адресу  суду  не  направив .

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень  , належним чином повідомленого про дату, час і місце  судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено,  що інспектором  ДПС  Тальнівського  ВДАІ ГУМВС  України  в Черкаській області  Заграничним  Леонідом Юрійовичем  13 вересня 2009 року винесено постанову по справі  про адміністративне  правопорушення серії  СА  №  021260  від 13  вересня 2009 року ,  в  якій  зазначено, що 13 .09. 2009 року  в 15  годин 00  хвилин  , в  м. Умань  ,  ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем здійснив  зупинку  ближче  10  м  до пішохідного переходу  , але який  пункт ПДР  України порушено не зазначено, за що передбачена  адміністративна відповідальність  за  ч. 1  ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  гривень.

Водію, що керував транспортним засобом  даний протокол не  вручався , постанова  в присутності  ОСОБА_1 не  виносилась та не вручалась   інспектором  ДПС  Тальнівського  ВДАІ ГУМВС  України  в Черкаській області  Заграничним  Леонідом Юрійовичем , що суд вважає грубим порушенням вимог діючого законодавства,  КУпАП.

 Позивач  вказує, що в постанові від 13.09. 2009 року  не вказано,  хто саме  порушив та  який  пункт ПДР України,  тому суд вважає це порушенням , допущеним відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення .

Як  встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1   жодного повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності , згідно якого і була складена постанова не отримував , так як  лише 16.12.  2009 року  на його  адресу  з Уманського  міського  відділу  державної виконавчої служби  надійшла  постанова  про відкриття  виконавчого провадження  від  29.10. 2009 року  про стягнення з нього  штрафу  в  подвійному  розмірі в сумі  510 гривень , на  підставі  постанови  серії  СА  № 021260  від  13.09. 09 року.

За таких обставин суд вважає, що строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню  судом  , тому вимоги позивача задоволено про  поновлення строку для оскарження постанови.

Судом приймались міри для отримання оригіналу адміністративного матеріалу із Тальнівського  ВДАІ  ГУ МВС  України  в  Черкаській області   та з Уманського ВДАІ Черкаської області та  відповіді на адресу суду  не отримано .

Відповідно до ст. 11 КАС України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом  їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень відносно адміністративного позову  ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення   ОСОБА_1  правопорушення , крім наданих позивачем копії  постанови    серії  СА  № 021260   від 13.09.2009 року  по справі про адміністративне  правопорушення   та  постанови  про відкриття  виконавчого провадження  від 29 .10. 2009 року  ДВС  м. Умані  Уманського  міськрайонного управління юстиції,  тому суд  розглядає справу на підставі наявних доказів, наданих позивачем.  

Відповідно  до вимог ст. 280 КУпАП  - орган (посадова особа)   при розгляді справи про адміністративне  правопорушення зобов’язаний  з'ясувати  : чи  було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.    

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

 Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1  про поновлення строку на оскарження постанови підлягають задоволенню, так як судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1  отримав постанову від 13.09 2009 року по справі про адміністративне правопорушення тільки 16.12. 2009 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження з  відділу ДВС Уманського міськрайонного управління  юстиції, тому у встановлений 10 – денний термін з дня винесення постанови від 13.09. 2009 року був позбавлений  можливості її оскаржити, бо йому не було відомо про наявність такої постанови про притягнення його до адміністративної   відповідальності.

           Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , тому судом поновлено строк для оскарження постанови від 13.09. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення серії  СА № 021260  та визнається  незаконною  постанова  серії  СА  № 021260  від 13.09. 2009 року , винесена  з порушенням вимог  КУпАП ,  про адміністративне правопорушення  інспектором  ІДПС   Тальнівського ВДАІ ГУ МВС України  в  Черкаській  області  Заграничним Л.Ю.  про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності  за  порушення  ПДР  України  у  вигляді  штрафу  в  сумі 255  гривень і  дана постанова підлягає  скасуванню,  а провадження у справі   підлягає  закриттю. Так як судом визнано постанову від 13.09. 2009 року  незаконною та скасовано, тому постанова про  відкриття виконавчого провадження  підлягає  закриттю , тому немає  підстав для її скасування .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258, 268, 278- 280, 287 – 289, 291 КУпАП , ст.ст. 11, 71, 112,. 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов   ОСОБА_1   задоволити.

Поновити  ОСОБА_1  строк оскарження постанови по справі про  адміністративне правопорушення  від 13.09. 2009 року  .

Визнати   постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії  СА  №  021260   від 13.09.2009 року  винесену   інспектором  ДПС  Тальнівського  ВДАІ ГУМВС  України  в Черкаській області  Заграничним  Леонідом Юрійовичем  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за  порушення  ПДР  України , у  вигляді  штрафу   в сумі  255  гривень  незаконною  та скасувати,  а  провадження по справі  закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського  апеляційного адміністративного суду  через Уманський міськрайонний суд  Черкаської області  шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ