Справа № 2-3/2010                  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року           Жданівській міський суд Донецької області

                                                  у складі:    

                                  головуючого судді:      Шеїної Л.Д.        

                                  при секретарі:               Безкоровайній Н.А.

            за участю прокурора:  Калмикової М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Добробут» м.Жданівка, Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення неустойки ,  

встановив:

    21.04.2009 року позивач ОСОБА_1О .  звернувся до суду з позовом до ОП «Добробут» м.Жданівка про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення неустойки, посилаючись на те, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (гуртожиток), експлуатацію якого здійснює ОП «Добробут» м.Жданівка .

    02 березня 2009 року, без попереднього повідомлення, був відключений від електромережі, так як ОП «Добробут» своєчасно не уклало договір з енергопостачальником щодо споживання електричної енергії.

    Протягом тривалого часу, а саме з 02.03.2009 року до 25.03.2009 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 без електроенергії.

    Внаслідок неправомірної бездіяльності ОП «Добробут», яка проявилася в неукладанні договору з енергопостачальником щодо споживання електричної енергії, він зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 6.000грн., оскільки були зіпсовані харчі на суму 3000 грн., придбав ліки на суму 3000 грн., так як захворів через відсутність електроенергії, окрім того зазнав моральної шкоди на суму 25000 грн., яка проявилася в погіршенні стану здоров`я, пригніченні, порушенні нормальних життєвих зв`язків з оточуючими.

Окрім того, будучи інвалідом 1 групи, через відсутність електроенергії, був позбавлений можливості задовольняти свої основні життєві потреби, що, на його думку, є підставою для стягнення неустойки у сумі 1.000грн..

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, виклавши їх у позовній заяві відповідно до вимог ч.2 ст.173 ЦПК України.

    Пред`являючи вимоги до відповідачів по справі просив стягнути з них матеріальну шкоду у сумі 3153грн., у зв`язку з тим, що саме таку суму він витратив на лікування. Оскільки погіршення стану його здоров`я відбулося саме по причині відсутності електроенергії майже протягом місяця; моральну шкоду у сумі 50.000грн., яка проявилася  в почутті страждання від відчуття безпорадності, занедбаності, безвихідності, порушенні сну, проявів страху.

    Щодо стягнення неустойки позовні вимоги не підтримав.

Крім того, позивач ОСОБА_1 додав, що між ним та іншими мешканцями гуртожитку відсутні прямі договірні відносини на постачання та користування електроенергією з енергопостачальним підприємством, тобто ВАТ «Донецькобленерго», відсутні.

    В квартирі, де він мешкає, є в наявності прилад обліку електричної енергії. Він знімає показники електролічильника, доводить їх до відома коменданта гуртожитку та надає їй гроші на оплату спожитої електроенергії, так як ні розрахункового рахунку, ні абонентської книжки для розрахунку за користування електроенергією він не має.

    Представник відповідача по справі - ОП «Добробут» проти позову заперечував, оскільки будь-якого відношення до справи не має, так як до повноважень ОП «Добробут» не входить постачання електроенергії на об`єкти .

    Відповідно до Статуту та додатку  до рішення Жданівської міської Ради № 35 від 18.02.2008р. ОП «Добробут» здійснює лише освітлення під`їздів житлових будинків, що є складовою тарифу з утримання будинків та прибудинкової території.

    На думку представника відповідача ОП «Добробут», мешканці гуртожитку повинні укладати особисті договори на користування послуг з електроенергії безпосередньо з ВАТ «Донецькобленерго».

    Представник ВАТ «Донецькобленерго» ,  залучений до участі у справі в якості співвідповідача за ініціативою суду, проти позову заперечував, посилаючись на те, що підставою для постачання електроенергії на об`єкт, яким є будівля гуртожитку,  є договір, який укладається між юридичними особами відповідно до вимог Господарського Кодексу України.

    Будинок гуртожитку, який знаходиться за адресою м.Жданівка, вул..Шкільна 3а, було точкою обслуговування на підставі договору № 6098 від 12.08.2005 року між ВАТ «Донецькобленерго» та Шахтою «Жданівська» м.Жданівка, у відання якої перебував гуртожиток.

    14.01.2009р. від Шахти «Жданівська» надійшов лист про розірвання договору № 6098 від 12.08.2005 року на постачання електроенергії на об`єкт-гуртожиток у зв`язку з його передачею у комунальну власність м.Жданівка.

    З цього часу будь-які пропозиції щодо укладання договору на постачання електроенергії на будівлю гуртожитку не надходили і лише 26.03.2009р. укладанням договору з ОП «Добробут» м.Жданівка було відновлено постачання електроенергії.

    Тому, на думку представника ВАТ «Донецькобленерго», підприємство не може нести цивільно-правової відповідальності перед ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважав, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим.

ОП «Добробут» проявило неправомірну бездіяльність, недбалість.

Так, прийнявши в своє управління будівлю гуртожитку з 01.02.2009р. будь-яких дій, спрямованих на його обслуговування не здійснив: не заявив про існуючий об`єкт ВАТ «Донецькобленерго», не вніс зміни до існуючого договору з ВАТ «Донецькобленерго» щодо включення об`єкту-будівлі гуртожитку на постачання електричної енергії, не прийняв заходів щодо своєчасного укладання договору в період з 01.03.-до 26.03.2009р.

Внаслідок чого позивач-інвалід 1 групи, з 02.03-26.03.2009р. проживав у квартирі без світла і був позбавлений можливості готувати обід, обігріватися (гуртожиток не газифіковано), був позбавлений можливості спілкування із зовнішнім світом, так як єдиним засобом для спілкування є мобільний телефон, інші засоби зв`язку відсутні.

І, як наслідок відсутності електроенергії, стало погіршення стану здоров`я, спричинення матеріальної і моральної шкоди.

На думку прокурора, саме ОП «Добробут» повинно нести цивільно- правову відповідальність перед ОСОБА_1, а ВАТ «Донецькобленерго» від такої

                                                                        -2-

відповідальності перед ОСОБА_1 слід звільнити.

Суд також вислухав пояснення свідка на стороні позивача-Дурденко Е.В., який пояснив суду, що є сусідом позивача і знайомий з ним майже 10 років.

Дійсно, в період  часу з 02.03.-26.03.2009р. будівля гуртожитку існувала без світла, так як шахта «Жданівська» розірвала договір на постачання електричної енергії з ВАТ «Донецькобленерго», а ОП «Добробут» такий договір не уклало.

Він особисто звертався до керівника ОП «Добробут», на що той відповів, що це його особиста проблема і він повинен звернутися до ВАТ «Донецькобленерго» і укласти такий договір особисто. Але йому в цьому у ВАТ «Донецькобленерго»  було відмовлено по тій причині, що він проживає в особливому об`єкті-гуртожитку, вивчив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини:

ОСОБА_1 дійсно є мешканцем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційними даними (а.с.             ), який має статус гуртожитку та рішенням Жданівської міської Ради № 5-24-483 від 09.04.2008 року надано згоду на безоплатне прийнятті від шахти «Жданівська» даного будинку до комунальної власності м.Жданівка (а.с.                 ) .

Фактична ж передача об’єкта, тобто будинку гуртожитку з прибудовою відбулася 16.12.2008 року на підставі акту прийняття-передачі  (а.с.             ), а 17.12.2008 року виконавчий комітет Жданівської міської Ради своїм рішенням № 463 від 17.12.2008 року підтвердив прийняття в комунальну власність гуртожитку з прибудовою, що знаходиться за адресою: м.Жданівка, вул.Шкільна, буд. 3 (а.с.   )і йому          

присвоєна поштова адреса - м.Жданівка, вул.Шкільна, буд. 3а.

Пунктом 2.2.1 Договору на надання послуг з утримання житлового фонду № 29 від 29.01.2008 року, між Жданівською міською Радою Донецької області (замовник) та Орендним підприємством «Добробут» (управитель) (договір діє з 29.01.2008 року до 31.12.2010 року, п.7.1 (а.с.               )) на ОП «Добробут» покладено обов’язок надавати послуги з Управління житловим фондом, відповідно до порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України, утримувати у справному стані житловий фонд, забезпечувати споживачів житлово-комунальними послугами відповідно до встановлених правил, нормативів і норм (а.с.           ) .

Згодом 01.02.2009 року між Жданівською міською Радою та ОП «Добробут» укладено Додаткову угоду № 3/21 з додатком (а.с.              ) з якої вбачається, що з 01.02.2009 року на ОП «Добробут» покладено обов’язок з утримання гуртожитку – будинку № 3а по вул.Шкільній в м.Жданівка.

Судом також встановлено, що відносини між ОП «Добробут» та ВАТ «Донецькобленерго» здійснюються на підставі договорів, що відповідає вимогам ст.67 Господарського Кодексу України та п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910) (далі Правила), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за

нерегульованим тарифом.

В період з 02.01.2004 року до 01.03.2009 року відносини між ОП «Добробут» та ВАТ «Донецькобленерго» здійснювалися на підставі договору № 6092 від 02.01.2004 року та наступних додаткових угод (а.с.                          ) з додатками до них, які містять перелік об`єктів, тобто житлових будинків, які обслуговує ОП

 «Добробут», відповідно до Статуту (а.с.                    ) та Договору № 29 від 08.01.2008р. (а.с.    ).

Наступний договір про постачання електричної енергії № 6092 був укладений між ВАТ «Донецьктеплокомуненерго» та ОП «Добробут» 26.03.2009 року.

Відповідно до п. 9.5 цього Договору, він набрав чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2009 року (а.с.         ) .

Додаток № 1 до Договору про постачання електричної енергії від 26.03.2009 року № 6092 містить в собі однолінійну схему надання доступу до місцевої (локальної) електромережі – гуртожитку м.Жданівка по віл. Шкільній, буд. 3а (а.с.               ), яка у попередньому договорі відсутня .

Таким чином, питання щодо постачання електричної енергії будинку № 3а по вул.Шкільній в м.Жданівка знайшло своє вирішення саме 26.03.2009 року, тобто при укладенні певного договору № 6092 від 26.03.2009 року (а.с.              ) між ВАТ «Донецькобленерго» та ОП «Добробут», оскільки відповідно до п. 8.15 Договору № 6092 від 02.01.2004 року, який був діючим на момент виникнення спірних правовідносин (а.с.            ) споживач (ОП «Добробут») мав право приєднувати в установленому порядку нові об`єкти до власних електричних мереж тільки після узгодження із Постачальником (ВАТ «Донецькобленерго») електричної енергії та в межах дозволеної до використання потужності.

Відповідно до п. 6.3 наведеного Договору № 6092 від 02.01.2004 року     (а.с.         ) електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочі дні у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену у відповідності до погодженого Споживачем акта про порушення; закінчення терміну дії або розірвання цього договору.

З пояснень представників відповідачів по справі та долучених до справи матеріалів вбачається наявність акту про порушення «Правил користування електричною енергією» (а.с.             ), йому ОП «Добробут» пред’явлено вимогу та виставлений рахунок за порушення Правил користування електричною енергією на суму 14700,53 грн. (а.с.                ) та 14.01.2009 року направлено повідомлення на адресу ОП «Добробут» про припинення постачання електроенергії з 16.02.2009 року (а.с.             ) і вдруге від 16.02.2009 року (а.с.                 ) про припинення постачання електроенергії з 02.03.2009 року, на підставі несплати заборгованості на суму 14700,53грн. .

З долученого до матеріалів справи листа ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» (а.с.    ) вбачається, що ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» просить ВАТ «Донецькобленерго» розірвати договір на поставку та споживання електроенергії на об`єкт «гуртожиток» за адресою м.Жданівка, вул.Шкільна, буд.3 у зв`язку з  передачею у комунальну власність з 14.01.2009р.  В період з 01.02.2009р. до 23.03.2009р. до ВАТ «Донецькобленерго» будь-яких пропозицій щодо укладання договору на постачання електричної енергії на гуртожиток не надходило (а.с.    ).

Питання щодо погодження підключення будинку гуртожитку за адресою м.Жданівка, вул..Шкільна 3а, надійшло на ім.`я керівника Єнакієвського РЕС від керівництва ОП «Добробут» 12.03.2009р. (а.с.    ), і лише 26.03.2009р. було укладено договір між ВАТ «Донецькобленерго» та ОП «Добробут» на поставку електроенергії на жилі будинки та будівлю гуртожитку м.Жданівки (а.с.   ).

Оскільки відносини між юридичними особами здійснюються на підставі договорів (ст.67 Господарського Кодексу України), то, ВАТ «Донецькобленерго», розірвавши договір з ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» з 14.01.2009р. мав право на припинення постачання електроенергії на будівлю гуртожитку, де мешкає позивач по справі.

-3-

І лише, укладанням договору №6092 від 26.03.2009р. між ВАТ «Донецькобленерго» та ОП «Добробут» постачання електроенергії на гуртожиток було відновлено.

Тому, будь-яких порушень закону в діях ВАТ «Донецькобленерго» по відношенню до позивача ОСОБА_1 суд не вбачає і вважає за необхідне звільнити його від цивільно-правової відповідальності перед ним.

На думку суду, з урахування фактичних обставин по справі, між ОСОБА_1 та ОП «Добробут» склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю юридичної особи.

Відповідно до п. 20 та абз. 2 п. 22 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів України від 03.06.1986 року № 208, експлуатація гуртожитку здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, а при її відсутності – відповідним підприємством, установою, організацією, у віданні якої перебуває гуртожиток, відповідно до єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду.

Адміністрація підприємства, установи, організації, у віданні якої перебуває гуртожиток, зобов’язана, зокрема, утримувати гуртожиток відповідно до встановлених санітарних правил, єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду; забезпечувати своєчасне фінансування витрат на утримання гуртожитку.

Керівники підприємств, установ, організацій, у віданні яких перебувають гуртожитки, несуть відповідальність за правильну експлуатацію та утримання гуртожитків.

Відповідно до п. 1, п.7 рішення Жданівської міської Ради № 5-14-280 від 21.06.2007 року припинено юридичну особу комунальне підприємство Житлово-

експлуатаційну контору № 2 шляхом перетворення в Орендне підприємство «Добробут», яке є правонаступником обов’язків комунального підприємства ЖЕК № 2 (а.с.            ) .

Судом встановлено, що ОП «Добробут» 01.02.2009 року прийняв на себе зобов’язання щодо експлуатації та утримання гуртожитку (а.с.               ), але будь-яких дій щодо своєчасного включення гуртожитку у перелік об’єктів для забезпечення потреб з електроенергії не прийняв, уклавши відповідний договір з ВАТ «Донецькобленерго» лише 26.03.2009 року (а.с.              ), тим самим проявив неправомірну бездіяльність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не  з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності ї вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОП «Добробут», яке зобов’язане здійснювати експлуатацію та утримання гуртожитку, де мешкає позивач по справі, проявило неправомірну бездіяльність: своєчасно не уклало договір з ВАТ «Донецькобленерго» про постачання електричної єнергії на об`єкт, яким є гуртожиток, не внесло відповідні зміни (доповнення) до Договору, діючого на 01.02.2009р.

Тому, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в тому розмірі, яка доведена позивачем по справі, а саме: витрати на лікування у сумі 3.153грн. у відповідності до витягу із історії хвороби (а.с.   ), де зазначено, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 сталося по причині тривалої відсутності електроенергії, наданих чеків (а.с.   ). Тому,  з ОП «Добробут» слід стягнути  на користь ОСОБА_1О .  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3.153грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні).

Згідно роз`яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами і доповненнями до неї, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає, зокрема: у порушенні права власності; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер і обсяг страждань позивача ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи (а.с.   ), будинок, в якому він мешкає не газифіковано(а.с.    ), відсутній стаціонарний телефонний зв`язок (а.с.   ). Через відсутність електроенергії позивач не мав змоги обігріватися, готувати їжу, спілкуватися з оточуючими, викликати при необхідності медичну допомогу, оскільки єдиним засобом зв`язку був для нього мобільний телефон,   характеру немайнових витрат, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що з  ОП «Добробут» на користь ОСОБА_1 слід стягнути  1.000 грн.. (одну тисячу гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, тим самим позов в цій частині задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ,   стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Тому з ОП «Добробут» на користь ОСОБА_1, слід стягнути 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-техничне забезпечення, а судові витрати (держмито) у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

    На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

    позов задовольнити частково.

    Стягнути з Орендного підприємства «Добробут» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3153 грн..(три тисячі сто п`ятдесят три гривні).

    Стягнути з Орендного підприємства «Добробут» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1.000 грн. (одна тисяча гривень).

    Стягнути з Орендного підприємства «Добробут» судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня).

    Стягнути з Орендного підприємства «Добробут» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять гривень).

    Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» від цивільно-правової відповідальності перед ОСОБА_1 звільнити.

-4-    

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд.     Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

                       Суддя:                                          Шеїна Л.Д.