Справа № 2п-6/09 року
У Х В А Л А
08 грудня 2009 року Новотроїцький райсуд
Херсонської області
В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.
при секретарі - Овсянніковій Т.М.
за участю представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – не з ’ явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у особі Новотроїцького відділення №19 Херсонського регіонального управління про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди і судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Новотроїцького районного суду від 19.11.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
Представник ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, тобто не взято до уваги поважні причини неявки відповідача до судового засідання. Під поважними причинами представник відповідача, обґрунтовує перебування юриста банку ОСОБА_3 з 05.11.09 року по 20.11.09 року у відпустці, згідно наказу № 147-в від 26.10.2009 року, тим самим відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову. Також при подачі позовної заяви позивачем не вірно було зазначено найменування та місцезнаходження юридичної особи, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію та Статут ВАТ КАБ «Надра» місцезнаходження відповідача є: м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 15. Окрім вищевказаного позивач вимагає повернути суму вкладу та проценти за користування коштами вкладу, відповідно укладеного договору. Але згідно звіту по депозиту позивача, відсотки за користування кредитними коштами після закінчення депозиту були перераховані на поштовий рахунок та стали доступними в касі будь-якого відділення та банкомату ВАТ КБ «Надра». Тому стягнення суми відсотків по депозиту, визначених у позовні заяві, є безпідставними. Просив переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити до нового розгляду справу.
Представник відповідача у судове засідання не з ’ явився і не повідомив про причини своєї неявки, тому суд відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, так як неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення, у зв ’ язку з тим, що відповідач знав коли відбудуться судові засідання, про що свідчать отриманні судом повідомлення про врученні судові повістки (а.с. 17,21,25). Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до попереднього розгляду на 16.09.09 року. У рекомендованому листі з повідомленням зазначена дата та прізвище вповноваженої особи, котра отримала судову повістку, але представник відповідача до попереднього розгляду не з ’ явився, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 15.10.2009 року. У цей день справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2009 року та була відкладена через неявку представника відповідача на 19.11.2009 року належним чином повідомленого про термін розгляду справи і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі, а саме повідомленнями про отримання судових повісток (а.с.17,21,25,48), цього ж дня проведений розгляд справи і ухвалене заочне рішення. Посилання представника відповідача на те, що юрисконсульт банку у дні призначенні до розгляду справи та у день винесення заочного рішення перебувала у відпустці, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджає участі у справі іншої посадової особи в інтересах відповідача.
Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі зазначеного і керуючись ст. 229, 230, 231 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення та поновлення строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у особі Новотроїцького відділення №19 Херсонського регіонального управління про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди і судових витрат, - залишити без задоволення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п ’ яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Суддя : підпис.
Копія вірно.
Суддя Новотроїцького райсуду
Херсонської області ОСОБА_4