Справа № 2 «а»-368/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Борисової Н.А.
при секретарі Величко Л.П..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій відповідача – суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2- інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
18 липня 2009 року постановою інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серії ВК № 009067 від 18 липня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. З тексту постанови видно, що вона винесена за наслідками фіксації порушень ПДР приладом «Візир» № 0812394 . Вважає зазначену постанову незаконною, що винесена з порушенням норм права, а також не відповідає дійсним обставинам справи. При вимірюванні швидкості його транспортного засобу інспектор тримав прилад «Візир» в руці, а тому він не працював в автоматичному режимі. В постанові відсутні вказівки на те, хто саме використовував пристрій та здійснював фіксацію і чи має він право на такі дії. Прилад, яким проводилося вимірювання швидкості його транспортного засобу, не є сертифікованим. Крім того, всупереч вимогам законодавства, копії матеріалів, в тому числі і фотознімки, мали бути направлені йому протягом трьох днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, які він так і не отримав. Інспектором при накладенні стягнення не було враховано його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, а також було порушено його право на захист.
Просить суд визнати дії відповідача – суб’єкта владних повноважень протиправними, постанову ВК № 009067 від 18 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та провадження по справі закрити, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Від нього надійшла заява, у якій він просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився. Від нього надійшли заперечення проти позову, у яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки вважає їх безпідставними.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свою позицію по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВК № 009069 від 18 липня 2009 року, згідно якого 18 липня 2009 року він о 16-20 год. на 301 км а/д Київ – Чоп у с. Горбанів Рівненської області, керуючи мотоциклом Хонда, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год у населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості проводилось приладом «Візир» № 0812394.
На підставі даного протоколу інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області було винесено постанову серії ВК № 009067 від 18 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави у розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови…
Як видно з пояснень позивача, він заперечує факт порушення ПДР України, посилаючись на те, що вимірювання швидкості руху його транспортного засобу вимірювалася приладом, що не працює у автоматичному режимі та не є сертифікованим. Відповідач по справі, на якого у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов’язок доказування по справі, не довів суду факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не залучив свідків. Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про державну повірку вимірювального приладу «Візір» за № 0812394, згідно якого вимірювалась швидкість транспортного засобу. Згідно наданих матеріалів справи – оригіналів фотознімків вбачається невідповідність між ними. Так, на двох знімках вказано один час «16 год. 20 хв. 11 сек.», проте швидкість зазначена різна «86 км/год» та «82 км/год». На інших двох знімках вказано, що о «16 год. 20 хв. 13 сек.» швидкість руху транспортного засобу зменшилася за 2 секунди до «79 км/год», що не є неможливим з технічної точки зору.
Враховуючи вищевикладене, а також, те що інших доказів, які б довили провину позивача, відсутні, суд приходить до висновку, що постанова ВК № 009067 від 18 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В той же час суд не може визнати дії відповідача протиправними, оскільки в його діях не вбачається порушення вимог чинного законодавства. Крім того, при складанні протоколу відповідачем не було допущено порушень вимог, що пред’являються для його складання, позивач був ознайомлений з протоколом.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 288, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
В частині задоволення вимог позивача про визнання дій ОСОБА_2 інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області протиправними – відмовити.
Постанову ВК № 009067 від 18 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя