Справа № 2–32/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2010 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Біцюк А.В.,
при секретарі - Шадорської С.О.,
за участю : позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визненная договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона в 2003 році уклала з відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі – Квартира), частково оплатила кошти за Квартиру, вселилась в квартиру і нею користується, але відповідачі відмовляються нотаріально оформлювати договір купівлі-продажу Квартири, а за таких обставин вона має право звернутись до суду і визнати договір купівлі продажу квартири дійсним на підставі ст.16, ст.220 ЦК України.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 в 2002 році виставив Квартиру на продаж. До нього звернулась ОСОБА_1, яка запропонувала купити Квартиру, на що ОСОБА_3, отримавши частку грошей в сумі 2000 гривень, попередньо погодився, за умови, що всі деталі продажу треба обсудити з дружиною, яка є співвласником Квартири. До укладання договору купівлі-продажу Квартири, ОСОБА_3 надав можливість ОСОБА_1 та її сім’ї вселитись у Квартиру. Але в зв’язку з тим, що ОСОБА_4 не погодилась відчужувати Квартиру, договір Купівлі-продажу укладений не був.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази приходить до наступного висновку.
При огляді документу що має назву розписка (далі – Розписка), який позивач просить визнати дійсним договором купівлі-продажу, видно, що в ньому зазначено, що Позивач купляє у ОСОБА_3 квартиру вартістю 4000 гривень. У вказаному документі не зазначено, яку саме квартиру купляє у ОСОБА_3 ОСОБА_1, та коли укладено зазначений документ.
При огляді Свідоцтва про право власності на житло, видно, що Квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (1963р.), який діяв, під час написання розписки (зазначена обставина визнана відповідачем ОСОБА_3П.), Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Відповідно до ст.225 ЦК УРСР Право продажу майна належить власникові.
Відповідно до ст. 46 ЦК УРСР сторони позбавляються можливості посилатись на показання свідків, у разі недодержання письмової форми угоди.
Оскільки в Розписці, яку позивач просить визнати дійсним договором купівлі–продажу Квартири, відсутній предмет договору, то такий договір є неукладеним. З огляду на положення ст.46 ЦК УРСР України, суд не приймає до уваги показання свідків, оскільки по цій справі показання свідків не можуть використовуватися як засіб доказування.
При недотриманні вимоги стосовно укладання договору, такий договір вважається неукладеним, а отже, не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав. Законом не передбачено можливості визнання дійсним неукладеного договору.
Враховуючи викладене, суд не може визнати дійсним правочин, який (не укладено) не вчинено , а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 – 215, ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності , - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: