Справа № 2-26/2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при  секретарі - Савенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЧОД «ОСОБА_1 Аваль»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором, в сумі 27002 грн. 93 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена, згідно п. 1.4 Статуту, на ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір № 014/0739/47537 за яким останній отримав кредит, в розмірі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою 17,00 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 09 серпня 2009 року. 10 серпня 2006 року, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання, в повному обсязі відповідати по зобов’язаннях позичальника перед банком. Всупереч умовам договору ОСОБА_2 своєчасно не здійснював платежів, тобто зобов’язання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обов’язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена, згідно п. 1.4 Статуту, на ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір № 014/0739/47537 за яким останній отримав кредит, в розмірі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою 17,00 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 09 серпня 2009 року.

10 серпня 2006 року, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно умов договору, на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання, в повному обсязі відповідати по зобов’язаннях позичальника перед банком.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 кошти своєчасно не повернув тобто зобов’язання не виконав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

З розрахунку суми боргу по договору № 014/0739/47537 від 10.08.2006 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_2, становить 27002 грн. 93 коп.

Згідно ст. 554 ЦК України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», солідарно, - 27002 грн. 93 коп., в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЧОД «ОСОБА_1 Аваль», солідарно, - 270 грн. 03 коп., в рахунок судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом та 120 грн. в рахунок сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд. Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча     О.В. Павленко