Справа № 2а-294/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі: головуючого – Соляник Н.І.
при секретарі – Овсянніковій Т.М.
представника позивача – ОСОБА_1
представник відповідача - не з ’ явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_2 до Новотроїцького ДАІ УДАІ МУМВС в Донецькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 07.12.2009 року звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2009 року інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про те, що він на 198 км. автодороги Слав ’ янськ-Маріуполь керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Пежо» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 130 кілометри на годину, швидкість якого вимірювалася приладом «Візир», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Одразу ж після складання протоколу, вказана посадова особа, розглянула справу про адміністративне правопорушення і відповідно матеріалів справи винесла постанову, якою визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 грн.00 коп. в доход держави. Просить скасувати постанову від 02.02.2009 року серії ВТ № 022836, як таку що складена без законних підстав та визнати його таким, що не вчиняв адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, оскільки вважає постанову незаконною, так як на автодорозі Слав ’ янськ-Маріуполь, у зв ’ язку з неякісним покриттям автошляху, зі швидкістю зазначеною в постанові їхати не можливо. Прилад «Візир», який згідно постанови фіксував швидкість автомобіля ОСОБА_2, працював не автоматичному режимі. Дану швидкість фіксував працівник ДАІ, який працював в режимі патрулювання, котрий при виявленні правопорушення повинен був зупинити порушника і скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП. Наполягає на скасуванні постанови ВТ № 022836 від 02.02.2009 року та визнанні ОСОБА_2 таким, що не вчиняв адміністративного правопорушення.
Представник відповідача до судового засідання не з ’ явився і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено факт, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки від знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп ’ ютер (визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або об ’ єкт зйомок, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Також, у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю марки «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість належить саме автомобілю марки «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кілька десятках метрів від автомобіля ОСОБА_2 перевищив швидкість.
Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова ВТ №022836 від 02.02.2009 року, підлягає скасування, а адміністративна справа закриттю.
Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 94, 104, 105, 162 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ВТ №022836 від 02.02.2009 року Новотроїцького ДАІ УДАІ МУМВС в Донецькій області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.
Визнати ОСОБА_2 таким, що не скоював адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя: підпис
Копія вірно
Суддя Новотроїцького
районного суду
Херсонської області ОСОБА_5