Дело №1-76-2010

        П Р И Г О В О Р

И м е н е м   У к р а и н ы

9 марта 2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска  в составе:

председательствующего судьи                          Третяк В.В.

 при секретаре                                                      Крупновой И Н

с участием прокурора                                         Медяник О.В.    

  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  уголовное дело по обвинению

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, грузина, гражданина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого

- 06 августа 2009 г. Кировским  районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст. 309 УК Украины -3 месяца ареста, БОМЖ

  обвиняющегося в совершении преступления по ч.1 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

            В конце декабря 2005 года, примерно в 16,00 часов ОСОБА_3, находясь на пр. Конституции,17, в районе рынка Уральский в г Днепродзержинске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к стоящему автомобилю  марки Таврия, г н 34348 АВ, принадлежащий ОСОБА_4 С В, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из автомобиля магнитолу ЛДЖ, стоимостью 565 гривен, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 С В был причинен материальный ущерб на сумму 565 гривен.    

    Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в конце 2005 года в 16,00 часов возле рынка Уральский подошел к автомобилю Таврия, открыл переднюю дверь и похитил магнитолу,  передал на хранение на рынке Николаю, который чинил обувь, через время к нему подошли двое мужчин и сказали, чтобы он отдал эту магнитолу, он побоялся и возвратил похищенную магнитолу, раскаивается в содеянном.

    Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла своё подтверждение доказательствами по делу.

    Из протокола явки с повинной  от 12 02 2006 года ( л д 9) видно, что ОСОБА_5 пояснил при каких обстоятельствах похитил магнитолу из  автомобиля.

           Из протокола осмотра автомобиля ( л д 20) видно, что магнитола была похищена из автомобиля марки Таврия, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_4 С В

     Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вина подсудимого ОСОБА_3 в  умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кража), доказанной ,а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 М М.  суд учитывает, что  подсудимый   вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление не относится к тяжким,  не работает, ущерб возмещен, потерпевший материальных претензий не имеет, поэтому с учетом его личности, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста, меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р  И  Л :

       ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на 4 месяца.

    Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 января 2010 года.

    На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области  в течение 15 суток.

                                    Судья                                                       В.В. Третяк