№ 2-а-40

                                2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2010 року                        Запорізький районний суд Запорізької області

у  складі: головуючого судді –         Яркіної С.В.

при секретарі                                         Соколовській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 30 .11 .2009 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову АР № 146174 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим, змушений був звернутися до суду з цією адміністративною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що він вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Він 30.11.2009 року рухався по бульвару Вінтера в напрямку вул. Гребельній м. Запоріжжя, коли був зупинений працівником ДАІ за нібито порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме через те, що в нього був забруднений номерний знак. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки державний знак на автомобілі, яким керував позивач не був забруднений до такого ступеня, що не дозволяв чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. На підтвердження цього, позивачем навіть були зроблені фотознімки на місці його зупинення працівником ДАІ, на підтвердження того, що його номерні знаки були в належному стані .

Відповідач в судове засідання не з’явився, на неодноразові виклики та запити суду не надав ані протоколу ані постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ані своїх пояснень або заперечень проти позову, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, копію якої надав позивач від 30.11.2009 року серія АР № 146174 позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 30.11.2009 року о 15 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 на якому державні номери були забруднені і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за керування транспортними засобами із забрудненими державними номерами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду жодного доказу, про те, що у позивача дійсно був забруднений державний номерний знак, окрім того, на неодноразові запити суду не надав ані протоколу ані постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Всупереч цього, відповідачем жодного доказу порушення ОСОБА_1 ПДР України, на підставі чого на нього було накладене адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. надано не було.

Окрім того, опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який був присутній на момент складання постанови у відношенні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно номерні знаки ОСОБА_1 були забруднені, але в межах допустимої норми, тобто з відстані 20 метрів можна було розрізнити символи і цифри, зазначені на них.

Отже, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення  серія АР № 146174 від 30.11.2009 року, винесена інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 – закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову АР № 146174 від 30.11.2009 року, винесену інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя                                 С.В. Яркіна