Справа № 2а-435/10
Ном. стат. звіту - 90
Код суду — 0707
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 березня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді - Рижикова В.Г.
при секретарі - Лиснички І.П.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС Поп*янош ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить поновити строк на подачу позову у порядку ст. 289 КУпАП, постанову серії АО № 043615 від 14.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 900 гривень скасувати.
Вказує на те , що 14 січня 2010 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 043615 від 14.01.2010 року, за яким на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 900 (дев*ятсот) грн., передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, яке було складене за порушення проходження Державного технічного огляду і зафіксовано 14.01.2010 року о 13 годині 35 хвилин на трасі Київ – Чоп на 774 км.
Оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм діючого законодавства та його громадських прав, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Інспектором ДПС було вказано, що в нього не було талону про проходження техогляду на 2010 – 2011 рр.., що підлягає під адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Про те для таких висновків у працівника ДПС не було жодних підстав.
14.01.2010 року він, ОСОБА_1, дійсно проїзжав на своєму автомобілі НОМЕР_1 п трасі Київ – Чоп в напрямку м.Ужгород, про що він не заперечує, але його автомобіль пройшов Державний технічний огляд у встановлений законом термін, ще 29.12.2009 року і про цей факт пояснював інспектору ДПС, але той його не хотів про це слухати. На це все він показав працівнику міліції бланк талону про проходження Державного технічного огляду т/з і квитанцію про сплату податку за проходження такого.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задоволити з наведених в позові підстав.
Відповідач — інспектор Мукачівського окремого взводу ДПС Поп*янош В.В. в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_3 та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що 14 січня 2010 року на гр-на, ОСОБА_1, інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС Поп*янош В.В. складено протокол Серії АО 048552 від 14.01.2010 року та винесено постанову Серії АО № 043615 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 900 грн. 00 коп.
В даній постанові вказано, що 14 січня 2010 року, ОСОБА_1 о 13 годині 35 хвилин в керував автомобілем НОМЕР_2 на 774 км автодороги Київ – Чоп, який не був наданий для проходження Державного технічного огляду.
Частиною 2 статті 71 Кодексу України про адміністративне судочинство встанолвено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідач по справі Поп*янош В.В. в судове засідання не з*явився і заперечення, щодо позову від нього не надійшло, докази щодо правильності і законності його постанови винесеної відносно ОСОБА_1 не надав.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 17, п.2 ч.1 ст. 18 КАС України ,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.
Постанову Серія АО №043615 від 14 січня 2010 року винесену інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС про притягнення ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП — скасувати .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через цей суд у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .
Головуючий підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2а-435/10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
- Номер: Н-29454/10
- Опис: Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними
- Тип справи: За нововиявленими обставинами (2 інстанція)
- Номер справи: 2а-435/10
- Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Рижиков Віталій Геннадійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.04.2016
- Дата етапу: 31.08.2016
- Номер:
- Опис: про визнання дій неправомірними та визння нечиним рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 2а-435/10
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Рижиков Віталій Геннадійович
- Результати справи:
- Етап діла: Рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.09.2016
- Дата етапу: 08.11.2016