Судове рішення #7527694

                                        Справа № 2а-435/10

                                        Ном. стат. звіту - 90

                                        Код суду — 0707

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    16 березня   2010 року                         м.Мукачево

   

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі         головуючого - судді         -     Рижикова В.Г.

    при секретарі           -     Лиснички І.П.

з участю     позивача             -     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС Поп*янош ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                      встановив :

   

    ОСОБА_1 звернувся до суду  з вищевказаною позовною заявою, в якій просить поновити строк на подачу позову у порядку ст. 289 КУпАП, постанову серії АО № 043615 від 14.01.2010 року про накладення на нього адміністративного  стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 900 гривень скасувати.  

    Вказує на те , що 14 січня 2010 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 043615 від 14.01.2010 року, за яким на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 900 (дев*ятсот) грн., передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, яке було складене за порушення проходження Державного технічного огляду і зафіксовано 14.01.2010 року о 13 годині 35 хвилин на трасі Київ – Чоп на 774 км.

    Оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм діючого законодавства та його громадських прав, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Інспектором ДПС було вказано, що в нього не було талону про проходження техогляду на 2010 – 2011 рр.., що підлягає під адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Про те для таких висновків у працівника ДПС не було жодних підстав.

    14.01.2010 року він, ОСОБА_1,  дійсно проїзжав на своєму автомобілі  НОМЕР_1 п трасі Київ – Чоп в напрямку м.Ужгород, про що він не заперечує, але його автомобіль пройшов Державний технічний огляд у встановлений законом термін, ще  29.12.2009 року і про цей факт пояснював інспектору  ДПС, але той його не хотів про це слухати. На це все він показав працівнику міліції бланк талону про проходження Державного технічного  огляду т/з і квитанцію про сплату податку за проходження такого.

    Позивач ОСОБА_1  в судовому  засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задоволити з наведених в позові підстав.

    Відповідач — інспектор Мукачівського окремого взводу ДПС Поп*янош В.В. в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_3 та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено  , що 14 січня 2010 року на гр-на, ОСОБА_1, інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС Поп*янош В.В. складено протокол Серії АО 048552   від 14.01.2010 року та винесено постанову Серії АО № 043615 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 900 грн. 00 коп.

    В даній постанові вказано, що 14 січня 2010 року, ОСОБА_1 о 13 годині 35 хвилин в керував  автомобілем НОМЕР_2 на 774 км автодороги Київ – Чоп,  який не був наданий для проходження Державного технічного огляду.  

    Частиною 2 статті 71 Кодексу України про адміністративне судочинство встанолвено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень  обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Так, відповідач по справі Поп*янош В.В.   в судове засідання не з*явився і заперечення, щодо позову від нього не надійшло, докази щодо правильності і законності його постанови винесеної відносно ОСОБА_1  не надав.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 17,  п.2 ч.1 ст. 18 КАС України ,

п о с т а н о в и в :

    Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.    

    Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про притягнення його адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст.121 КУпАП.  

    Постанову Серія АО №043615 від 14 січня  2010 року винесену інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС про притягнення ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121  КУпАП — скасувати .

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через цей суд у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

    Головуючий                 підпис                     ОСОБА_4

З оригіналом вірно:  

    Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2а-435/10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                 ОСОБА_4

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація