Копія.

                                    Справа № 2 а -14

                                        2010 рік        

                    П О С Т А Н О В А

                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 січня   2010 року                                                                           м.  Конотоп

  Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Степи Володимира Володимировича  про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                    В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та прохає суд  визнати незаконною та скасувати  постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2009 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої  вимоги обґрунтовує тим, що  11 листопада 2009 року він був зупинений інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС Степою В.В. та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в цей же день інспектором ДПС Ніжинського взводу ДАС Степою В.В.  була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11 листопада 2009 року о 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Кіпті-Бачівськ керував автомобілем ІЖ 27179 номерний знак НОМЕР_2 та причепом НОМЕР_3, на який не було полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, інспектором ДПС при винесенні відносно нього постанови про притягнення його  до адміністративної відповідальності не враховано що  він просто помилково взяв на причеп прострочений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

      В судове засідання позивач  ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.      ).

    Відповідачі -   Ніжинський взвод ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ Степа В.В. в судове засідання не з»явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову заперечують (а.с.     ).

    Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Ніжинського   взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Степи В.В. від 11 листопада 2009 року  серії СВ № 045119 ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що  11 листопада 2009 року об 11 год. 50 хв. на 50 км. автомобільної дороги Кіпті – Глухів - Бачівськ керував автомобілем  НОМЕР_2 та буксирував причіп НОМЕР_3,  на який відсутній поліс (договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП  та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до  ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
    Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    ОСОБА_1  скористався наданим йому правом, звернувшись 21 листопада  2009 року (а.с. 1), тобто у встановлений законом термін,  до суду з адміністративним позовом на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1 11 листопада 2009 року об 11 год. 50 хв. на 50 км. Автомобільної дороги Кіпті – Глухів - Бачівськ керував автомобілем  НОМЕР_2 та буксирував причіп НОМЕР_3,  на який відсутній поліс (договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2. 1. ґ)  , 31.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З  вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та відповідно до його пояснень, він забув страховий поліс вдома, а з собою взяв страховий поліс, поліс термін дії якого закінчився (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та при його складанні ОСОБА_1 були роз»яснені його права, передбачені  ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1. ґ)  ПДР України, затв. постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту позовної заяви та пояснень, які ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не заперечує той факт, що на  час перевірки  у нього 11 листопада 2009 року об 11  год. 50 хв. документів інспектором  ДПС Ніжинського взводу ДПС  Степою В.В. у нього був поліс  обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на причіп НОМЕР_3, термін дії якого закінчився та вказаний поліс він пред»явив для перевірки.

Як вбачається з полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту НОМЕР_1 на причіп НОМЕР_3 термін дії вказаного страхового полісу закінчився 8 липня 2009 року (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП  керування  транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки поліс (договір) обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»)  тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 25 до 50 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн., тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією  ч. 1 ст. 126 КУпАП. На думку суду, при накладенні адміністративного стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь  його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, тобто  вимоги  ст.. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що  інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС  при  УМВС України в  Чернігівській області  Степою В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні 11 листопада 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 126 КУпАП  не було допущено порушень діючого законодавства, прав, свобод та інтересів позивача.  

    Керуючись   ст.  ст. 33,   ч. 1 ст. 126,  251,  289, 293 КУпАП,   п. 2.1 ґ)  ПДР України, затв. постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 10, 11,  ч. 3 ст. 122, 158-163 КАС України, -

                    П О С Т А Н О В И В:

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.      

  Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: підпис.

                          Згідно.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду                                                                                                         О.М. Ярмак