Справа №2а-144/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Антонової Н.В.
при секретарі Мішкіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району УДАI ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району УДАI ГУМВС України в м. Києві Олійника С. Г. в справі про адміністративне правопорушення серії АА №169071 від 19.11.2009р., згідно з якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч.2 ст.122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.
В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що , 19 листопада 2009 року інспектором по обслуговуванню Шевченківського району УДАI ГУМВС України в м. Києві Олійником С.Г. стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення АА №169071 від 19.11.2009р., передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в порушенні підпункту «з» п. 8.7.3. ПДР України і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.
В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та, посилаючись на наведені ним норми ПДР України, власні пояснення та пояснення Позивача, просив скасувати постанову інспектора УДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району УДАI ГУМВС України в м. Києві Олійника С. Г. в справі про адміністративне правопорушення серії АА №169071 від 19.11.2009р.
Представник Позивача аргументовано пояснив суду, що ОСОБА_1 було безпідставно звинувачено у невиконанні вимог ПДР України, а саме порушенні підпункту «з» п. 8.7.3. ПДР України, оскільки Позивач, виїхавши від проспекту Перемоги по вулиці Дмитрівський на середину перехрестя вулиць Дмитрівської та Воровського на зелений сигнал додаткової секції світлофора, дочекавшись проїзду решти автомобілів, що рухалися в щільному потоці по вулиці Воровського в напрямі Львівської площі, завершував виконання раніше розпочатого маневру (поворот праворуч). Також зазначалося, що необхідність завершення раніше розпочатого маневру була додатково зумовлена тим, що автомобіль ОСОБА_1 фактично знаходився на середині перехрестя і тим саме створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.
З метою доведення своєї правової позиції та невинуватості Позивача, його представник, на додаток до раніше наданих пояснень, посилається на п. 16.5. ПДР України, який зобов’язує водіїв транспортних засобів дати дорогу тим транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, а також п.16.10. ПДР України, яким передбачено, що «н а перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі».
У свою чергу, представник Відповідача, який належним чином був повідомлений про час і дату судового засідання, в суд з невідомих причин не з’явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши представника Позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
19 листопада 2009 року інспектором по обслуговуванню Шевченківського району УДАI ГУМВС України в м.Києві Олійником С.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 114784, відповідно до якого ОСОБА_1 19.11.2009р., керуючи власним автомобілем здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, який забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив вимоги підпункту «з» п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АА №169071 від 19.11.2009р., відповідно до протоколу АА № 114784 від 19.11.2009р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч. 4. ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, чого зроблено не було.
Представники Відповідача належним чином були повідомлені про час і дату судового засідання, проте в суд з невідомих причин не з’явилися та не надали суду жодних доказів, які б свідчили, що Позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ст.255 КУпАП встановлено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП.
Ч. 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, Відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б доводили винність Позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а також жодних заперечень проти позову в цілому.
Таким чином суд, враховуючи наявні в справі матеріали, керуючись чинним законодавством, вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251-256, 258, 276-283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району УДАI ГУМВС України в м.Києві задовольнити.
Постанову інспектора УДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району УДАI ГУМВС України в м.Києві Олійника С. Г. АА №169071 від 19.11.2009р. до протоколу АА № 114784 від 19.11.2009р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом АА № 114784 від 19.11.2009р. – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: