Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7525894

КОПІЯ                         Справа № 2-235/10

     

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 січня  2010  року  Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

        головуючого-судді     Гетьмана В.В.,

        при секретарі     Лиховоз Л.І.,                                                                                                                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи КП Конотопське МБТІ, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єзуч» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом та просятьвизнати за ними право власності по ? частині на АДРЕСА_1.  Вимоги обгрунтовують тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з вищевказаної квартири. Спадкоємцями за заповітом є вони. Померлий був членом ЖБК № 1 м. Конотоп і за життя отримав вищевказану квартиру повністю сплативши за неї пайовий внесок.  На підставі заповіту померлого 03.04.1984 р. Конотопською міськдержнотконторою видане свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстрували в ЖБК-1 і були прийняті в члени кооперативу. 09.08.1984 р. виконкомом Конотопської міської ради було видано ордер на їх вселення та дітей до квартири. В червні 2002 р. ЖБК-1 припинив свою діяльність і для управління житловим фондом було створено об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Єзуч”. Звернувшись до виконкому про видачу свідоцтва про право власності з”ясували, що довідка ОСББ “Єзуч” не являється підставою для видачі такого свідоцтва, тому як об”єднання не має права розпоряджатись житловим фондом. Квартира в МБТІ не зареєстрована, право власності на неї у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

 Представник позивачів за ордером ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримує.

Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради в судове засідання не з’явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи КП Конотопське МБТІ, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єзуч» в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають у повному обсязі.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши представника позивачів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись  абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256  ч. 2 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду  протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

     

    Суддя Конотопського

    міськрайонного суду                     В.В.Гетьман

Згідно

    Суддя

Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 6/766/182/19
Судове провадження 6/128/62/19
Судове провадження 6/401/58/19
Судове провадження 2-во/183/55/19
Судове провадження 6/128/93/19
Судове провадження 22-ц/4809/1757/19
  • Номер: 22-ц/4809/1757/19
  • Опис: Про стягнення заборгованності за кредитним договором, про заміну сторони виконавчого провадження.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-235/10
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Гетьман Вадим Володимирович
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2019
  • Дата етапу: 24.12.2019
Судове провадження 6/401/31/20
Судове провадження 4-с/401/13/20
Судове провадження 22-ц/4809/1548/20
Судове провадження 22-ц/4809/1207/21
Судове провадження 22-ц/4809/1314/21
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 2/468/260/10
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 6/401/2/21
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/469/9/25
Судове провадження 4-с/469/9/25
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 6/766/182/19
Судове провадження 4-с/469/9/25
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація