Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2-5861

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2010 року        місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі        Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною

пригодою.

Встановив:

07 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому зазначає, що 09 квітня 2009 року о 10 годині 45 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_1. допустила зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі права власності.

Як зазначає позивач, у результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були завдані ушкодження.

Позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача як відшкодування матеріального збитку - 13 308,57 грн.. оплачене держмито та витрати по сплаті ІТЗ - 354 грн.

Також позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача йому була нанесена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10 000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд постановити рішення у відсутності відповідача (заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином про час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 224. 225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши думку позивача, з'ясувавши та дослідивши письмові докази в справі, суд доходить висновку що даний позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 200936 автомобіль марки Subaru Forester, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску належить на підставі права власності ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 квітня 2009 року о 10 годині 45 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2 була визнана винною у своєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в вчиненні вищевказаного ДТП та була піддата адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 380 грн.

19.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяноїв  результаті пошкодження його транспортного засобу, та на рахунок його матері ОСОБА_4 надійшла сума страхового відшкодування в розмірі 6 415,35 грн., крім того відповідно до заяви позивачем також були понесені витрати, а саме: 33,44 грн. -  повідомлення телеграмою, 350 грн. – експертиза, 160,00 грн. - огляд ТЗ та СТО.

Згідно звіту по визначенню вартості відновлюючого ремонту та матеріальних збитків від 09.06.2009 року проведеного експертно-аналітичним центром Магелан АСВ вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_4, 2008 року випуску належить на підставі права власності ОСОБА_5 становлять 15 396,84 грн. в тому числі утраті товарної вартості становить 7 698,42 грн.

Згідно рахунку-фактури від 3 вересня 2009 року та акту виконаних робіт від 18 вересня 2009 року ОСОБА_5 фактично сплатив ФОП ОСОБА_6 11 161,96 грн. за відновлення свого автомобілю.

За таких підстав, на думку суду ОСОБА_1 фактично поніс витрати на відновлюючий ремонт свого автомобіля з врахуванням сплаченої страхової суми в розмірі 4 746,61 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7 698,42 грн. в якості втрати товарної вартості автомобілю, при цьому враховуючи рік випуску автомобілю (2008 рік).

Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме з відповідача ОСОБА_2, яка винна в скоєні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем позивача, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заподіяні та понесені ним збитки з урахуванням виплаченої суми страхової виплати.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодованау повному обсязі особою, що його вчинила.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням га утриманням транспортних засобів... що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повної о господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Згідно зі ст. 88 ЦИК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На думку суду, до понесених ОСОБА_1 та підтверджених документально судових витрат в даному випадку відносяться оплачений судовий збір в розмірі 138 гри. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати по сплаті ІТЗ — 258 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати пов'язані з надісланням телеграми відповідачу в розмірі 33,44 грн., витрати пов'язані з оглядом ТЗ для МТСБУ - 250 грн., витрати пов'язаніз оцінкою вартості відновленого ремонту і матеріального збитку, проведені ТОВ «Магелан АСВ» в розмірі 350 грн., 320 грн. - згідно

актів виконаних робіт щодо сплати за огляд ТЗ, витрати пов'язані з копіюванням документів при підготовці позовної заяви, відповідно до товарного чеку - 30 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги несуть сторони. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 01.07.2010 року звернувся до адвоката ОСОБА_7. та сплатив йому відповідно до квитанції № 8960/7 200 грн. за складання позовної заяви для звернення до суду.

Тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 84 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги позивачу.

Ці витрати документально підтверджені матеріалами справи, тому повинні бути також бути стягнути на користь позивача.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо компенсації моральної шкоди, так як позивач не довів суду та не надав суду доказів щодо отримання психологічного стресу та зміни звичайного ритму життя, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 1167. 1187. 1188 ЦК України, ст.ст. 84. 88. 213. 215. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної га моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як компенсацію матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортною пригодою в розмірі 13 628 (тринадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 57 коп., 138 (сто тридцять вісім) грн. коп. - сплату судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрати по сплаті ІТЗ, взагалі стягнути 13 886 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гри. 57 коп., в решті частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд) справи апеляційним судом. У цьому разі с і рок на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.П. Ненорада