Справа № 22 - 2126 2008 р.

оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Якименко М.М.

Категорія 37

Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

іменем України

6 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2005 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ частки в натурі та визнання права власності на перебудову.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення даного рішення, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду не вказано, який розмір часток у праві спільної часткової власності складають ті частини будинку, які виділені сторонам, що ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2006 року заяву задоволено та зазначено, що виділена у власність частка житлових приміщень ОСОБА_2 складає 1/3 частку житлового АДРЕСА_1 а частка, що виділена у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складає 2/3 частини вказаного будинковолодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу, оскільки вона суперечить нормам процесуального права та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовільняючи заяву про роз'яснення рішення, суд припустився помилки і вийшов за межі позовних вимог.

Згідно матеріалів справи сторони не заявляли позовних вимог про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Таким чином, своєю ухвалою суд вирішив нові вимоги, які Не були предметом розгляду при вирішенні справи сторін, внаслідок чого було ухвалено рішення суду від 26 грудня 2006 року та доповнив резолютивну частину цього рішення.

Крім цього, судом не враховано, що при виділенні сторонам часток по 1/3 та 2/3 зазначені частки потерпіли зміни у зв'язку з поділом спірного будинку, де зазначено, що

співвласнику 1/3 частки належить 35/100 дольових частин, а співвласнику 2/3 дольових частин - 65/100 частин.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не дотримані норми процесуального права та відмовою у задоволенні заяви, так як підстав для направлення на новий розгляд немає.

Керуючись ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2006 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 26 грудня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.